Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-37929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37929/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37929/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

Третьи лица: Межрайонная ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба России, УФНС по Свердловской области, ИФНС России № 3 по г. Москве

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 01.02.2024,

от заинтересованного лица (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" (далее – заявитель, ООО "Москоу-Дэсижн") обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о взыскании убытков в размере 1 390 481 руб. 21 коп.

Определением суда от 22.07.2024 заявление оставлено без движения.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении суда от 22.07.2024, определением суда от 05.08.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции ходатайствует о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 03.09.2024 назначено судебное разбирательство дела на 16.10.2024.

В материалы дела от ООО "Москоу-Дэсижн" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд восстановить положение, существовавшее до его нарушения- снять ограничение, наложенное на денежные средства ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевом счете №40702.810.3.2950.0000070 в ПАО БАНК ВТБ; восстановить конституционное право на распоряжение имуществом - денежными средствами; взыскать убытки с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург в сумме 2 097 253,72 руб.

Кроме того поясняет, что требования к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ», Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) у ООО «Москоу-Дэсижн» в рамках рассмотрения настоящего заявления отсутствуют, просит исключить из числа указанных в качестве третьих лиц в заявлении. В отношении остальных указанных третьих лиц, обществом об исключении не заявлено.

Уточнение судом принято и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в период с 27.09.2019 по 17.07.2020 в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», ранее – ООО «Бекетов-Центр» (далее – Общество, налогоплательщик, организация) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Результаты проверки нашли свое отражение в Акте выездной налоговой проверки ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» от 21.07.2020 № 009-19/14.

28.05.2021 и. о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области ФИО3 было вынесено Решение № 009-19/14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН», согласно которому доначислено, всего – 108 974 030,66 руб., в том числе: Налоги – 76 704 660 руб. Пени – 29 178 700,66 руб.; Штраф – 3 090 670 руб.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Нижегородской области 02.07.2021г.

06.09.2021г. решением по апелляционной жалобе ООО «Москоу-Дэсижн» отказано в удовлетворении требований.

С 29.10.2020 место нахождения Истца - <...> оф 217 комн. 1б (ГРН 2207701537525), Истец состоит на налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Москве.

Несмотря на то, что ООО «Москоу-Дэсижн» состояло на налоговом учете в ИФНС № 3 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области выносит решение от 26.07.2021г. №68 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, и решении №43 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве в нарушение ст.101.3 НК РФ направило обществу требование № 50476 от 13.09.2021, в котором было указаны о наличии задолженности по налогам, пеням и санкциям: по налогу на добавленную стоимость - 35 845 655 руб., по налогу на прибыль организаций - 40 859 005 руб., из них: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 35 286 446 руб.; пени, начисленную на недоимку по налогам в общем размере 29 178 700,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., из них: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.; штраф по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 2 066 661 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций на 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб.; в бюджет субъекта Российской федерации- 1 263 661 руб.; штраф по ст.119 НК РФ в общем размере 1 024 009 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - на 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - на 589 007 руб.

Требование обществом не было исполнено.

20.10.2021 ИФНС №3 по г. Москве выставлено решение №16696 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН».

Общество, не согласившись с выставленным решением, направило жалобу. По итогам рассмотрения жалобы Общества принято решение УФНС по г. Москве от 07.12.2021 №21-10/181129 об удовлетворении требования и отмене решения №16696 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

С 22.12.2021 место нахождения Истца - 620142, <...> (ГРН 2216601483272), Истец состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

С 02.03.2022 место нахождения Общества - 620014, <...>, этаж 9, офис 10.09.1. (ГРН 2226600225685), Истец состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

23.12.2022 в нарушение положений ст.101.3 НК РФ вместо МИФНС России № 22 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Ответчик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» о взыскании с общества недоимки по налогам.

Решением от 06 июня 2023 года по делу № А60-70810/2022 арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в следующем виде и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета соответствующего уровня задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

Указанное решение вступило в силу 20.09.2023г.

04.06.2024 в личном кабинете ООО «Москоу-Дэсижн» в разделе «Бизнес платформа ВТБ» отражено ограничение на дебет по счету №40702.810.3.2950.0000070 с указанием причины ограничения: « 200662090342683 по ИП 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 сумма 122 777 475.49 Постановление СПИ о наложении ареста на ден. ср-ва».

В личном кабинете в банке указан арест на сумму 47 711 030,66 ₽, который наложен ИФНС России №18 по Нижегородской области.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А60-70810/2022, согласно которому в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп. наложены обеспечительные меры в виде ограничения по счету.

Несмотря на то, что на 09.07.2024 г. на расчетном счете ООО «Москоу-Дэсижн» находятся денежные средства в размере 5 140 314,30 руб., в связи с наложенными арестами последний не может распорядиться деньгами, направив их на погашение необходимых платежей.

На 14.10.2024 г. на расчетном счете ООО «Москоу-Дэсижн» находятся денежные средства в размере 10 061 040,70 руб., в связи с наложенными ограничениями последний не может распорядиться деньгами, направив их на погашение необходимых платежей.

В связи с приостановлением операций по единственному расчетному счету Общество не может выполнить обязательства перед контрагентами по оплате счетов и актов, и вынуждено было заключить Договор целевого займа с ООО «БекетовДом» для осуществления хозяйственной деятельности, а именно, оплаты текущих платежей – коммунальных и т.п.

Данный договор б заключен для того, чтобы не увеличивать кредиторскую задолженность перед иными контрагентами.

Договор займа является возмездным, а именно, на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых.

По состоянию на 30.09.2024 года за 2023 и 2024 годы ООО «Москоу-Дэсижн» начислены проценты за пользование займом в размере 2 097 253,72 руб., следовательно, стоимость убытков в результате противоправных действий ИФНС по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга, в результате которых ООО «Москоу-Дэсижн» не имеет возможности распоряжаться денежными средствами на счете по состоянию на 30.09.2024г. составляет 2 097 253,72 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками для заявителя, последний обратился с настоящим заявлением.

ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга представлен отзыв, согласно позиции инспекции, последняя указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом применена схема минимизации налоговых обязательств, которая заключалась в формальном разделении деятельности по сдаче имущества в аренду между взаимозависимыми, подконтрольными организациями ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» ИНН <***>, ООО «МАРКЕТСТРОЙ» ИНН <***> и ООО «СТРОЙБЛОК-13» ИНН <***> во избежание превышения предельного размера дохода для сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде УСН всеми участниками схемы.

По итогам выездной налоговой проверки начисления Обществу составили 108 974 030,66 руб., в том числе:

недоимка по налогам - 76 704 660 руб. (налог на добавленную стоимость -35 845 655 руб., налог на прибыль организаций - 40 859 005 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 5 572 559 руб., в бюджет субъекта Российской федерации -35 286 446 руб.);

задолженность по пени - 29 178 700,66 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 14 072 201,08 руб., по налогу на прибыль организаций - 15 106 499,58 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 2 073 887,35 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 13 032 612,23 руб.);

штрафные санкции, предусмотренные п.З ст. 122 НК РФ - 2 066 661 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 580 002 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 486 659 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 222 998 руб., в бюджет субъекта Российской федерации - 1 263 661 руб.);

штрафные санкции, предусмотренные ст.119 НК РФ - 1 024 009 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 435 002 руб., по налогу на прибыль организаций - 589 007 руб.).

Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021г. № 09-12/19644@ апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.05.2021г. № 009-19/14 оставлена без удовлетворения.

Общество оспаривало решение от 28.05.2021г. № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражном суде Нижегородской области, решением которого от 28.12.2022г. по делу № А43-31143/2021 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области от 28.05.2021г. № 009-19/14 отказано в полном объёме.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области не противоречит действующему законодательству, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривались. Напротив, после подачи апелляционной жалобы по делу № А43-

31143/2021, ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» отказалось от исковых требований, в связи с чем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022г. отменено, производство по делу прекращено.

Также требования Инспекции к ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям на сумму 108 974 030,66 руб. решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023г. по делу А60-70810/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023г., удовлетворены в полном объёме.

Решение № 43 от 26.07.2021г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества Общества, принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, оспаривалось ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-8508/2022, решением которого от 12.07.2022г. в удовлетворении требований Общества отказано в полном объёме.

Решение N 68 от 26.07.2021г. о приостановлении операций по расчетным счетам, принятое Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, оспаривалось ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу А43-38951/2021, решением которого от 05.04.2022г., оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022г., в удовлетворении требований Общества отказано в полном объёме.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 14.07.2022г. № 263-ФЗ (далее - Закон № 263-ФЗ) с 01.01.2023г. введены институты Единого налогового платежа (далее - ЕНП), Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ сальдо ЕНС организации формируется 01.01.2023г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022г. сведений о суммах неисполненных обязанностей организации по уплате налогов, авансовых платежей, пеней, штрафов, предусмотренных НК РФ процентов и сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона № 263-ФЗ в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы:

1) недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания;

2) недоимок по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, указанным в оспариваемом в судебном порядке решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которых приостановлено по состоянию на 31 декабря 2022 года полностью или в части в результате принятия судом мер предварительной защиты (обеспечительных мер) либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения соответствующего решения.

В соответствии с положениями ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с абз.27 п.2 ст.11 НК РФ (в редакции п.1 ст.1 Закона № 263-ФЗ) совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленная в ходе выездной налоговой проверки ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» за периоды 2016г.-2018г. задолженность подтверждена состоявшимися судебными актами по делам А43-31143/2021, А60-70810/2022, не исключена из сумм неисполненных обязанностей и в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 263-ФЗ формирует отрицательное сальдо Общества.

В адрес Общества в установленные сроки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 18.09.2023г. направлено требование № 49239 об уплате задолженности, которое получено ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» 25.09.2023г., срок исполнения требования - не позднее 11.10.2023г. (требование № 49239 от 18.09.2023г. оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-54548/2023).

В связи с неисполнением требования от 18.09.2023г. № 49239 Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ 02.11.2023г. в установленный двухмесячный срок принято решение № 6441 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (решение № 6441 от 02.11.2023г. оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-12468/2024).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023г. № Ф09-8620/23 (опубликовано 25.11.2023г.) приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023г. по делу № А60-70810/2022, в связи с чем, Инспекцией 27.11.2023г. приняты меры к приостановке взыскания задолженности, установленной в ходе проверки Общества за период 2016г.-2018г., в виде её исключения из сальдо расчетов (совокупной обязанности) Общества, в связи с чем такое сальдо расчетов утратило отрицательное значение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024г. № Ф09-8620/23 ранее принятые 24.11.2023г. по делу А60-70810/2022 обеспечительные меры отменены, в связи с чем сальдо расчетов налогоплательщика вернулось к отрицательному значению.

Инспекцией в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлено требование № 2671 от 22.02.2024г. об уплате задолженности, принято Обществом 01.03.2024г., срок исполнения требования - не позднее 20.03.2024г. (требование № 2671 от 22.02.2024г. оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-12742/2024).

В связи с неисполнением требования № 2671 от 22.02.2024г. Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ 22.03.2024г. в установленный двухмесячный срок принято решение № 7273 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (решение № 7273 от 22.03.2024г. оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-15564/2024).

Инспекцией в соответствии с п.1 ст.76 НК РФ (для обеспечения исполнения решения о взыскании) принято решение о приостановлении операций по счетам № 209395 от 27.06.2024г. на 115 903 653,68 руб.

В соответствии с п.2 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по счету (счетам) этого налогоплательщика-организации в размере отрицательного сальдо его единого налогового счета до момента формирования положительного либо нулевого сальдо его единого налогового счета, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление № 2344 от 29.05.2024г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. (постановление № 2344 от 29.05.2024г. оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-36346/2024, а постановление о возбуждении исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. - по делу А60-32601/2024).

В ходе исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. вынесено постановление от 31.05.2024г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-37249/2024.

Как утверждает истец, в связи с приостановлением операций по единственному расчетному счету Общество не может выполнить обязательства перед контрагентами по оплате счетов и актов, ООО «Москоу-Дэсижн» заключен Договор целевого займа с ООО «Бекетов-Дом» для осуществления хозяйственной деятельности, а именно, оплаты текущих платежей – коммунальных и т.п.

Договор займа является возмездным, а именно, на сумму займа начисляются проценты в размере 4,5% годовых.

Заявитель указывает, что у ООО «Москоу-Дэсижн» возникли убытки в сумме 2 097 253,72 руб.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, являются: 1) наличие убытков; 2) неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; 3) причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.06.1996 № 5059/94 и от 04.03.1997 № 4520/96 для взыскания с налоговых органов и их должностных лиц убытков в виде упущенной выгоды следует установить меры, направленные на приготовление к извлечению доходов, отсутствие задолженности по расчетам с кредиторами и возможности реального получения доходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

Решением от 06 июня 2023 года по делу № А60-70810/2022 арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в следующем виде и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета соответствующего уровня задолженность на общую сумму в размере 108 974 030 руб. 66 коп.

Указанное решение вступило в силу 20.09.2023г.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

При этом, пунктом 4 данного Информационного письма также разъяснено, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 76 НК РФ предусмотрено, что по общему правилу приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (обеспечительная мера). Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении его операций по счетам в банке.

То есть, налогоплательщик не полностью лишается возможности использовать все денежные средства, поступающие на его счет; денежные средства, поступившие сверх обеспеченной суммы, могут использоваться им по своему усмотрению.

Наличие вины налогового органа, причинно-следственная связь между его действиями (решениями) и заявленными истцом убытками из материалов дела не усматривается.

Начисление предусмотренных договором займа процентов не свидетельствует о несении им убытков и не связано с действиями налогового органа.

Более того, заключение договора займа не является единственном возможным способом осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, как полагает истец.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о сняти ограничений, наложенных на денежные средства ООО «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевом счете №40702.810.3.2950.0000070 в ПАО БАНК ВТБ; восстановить конституционное право на распоряжение имуществом - денежными средствами.

Нормативного обоснования в заявлении не смотря на требования суда в определении от 22.07.2024. истцом не указано.

Суд обращает внимание, что порядок рассмотрения указанного требования установлен гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истом заявлено требование о взыскании убытков, в данном случае не может влечь удовлетворения требования о снятии ареста, однако может явиться основанием для обращения истца с требованием о признании действий (бездействий) незаконными, что и было сделано истцом в рамках дела А60-46334/2024 на которое он ссылается.

Соответственно, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяК.Д. Кизнер