Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-23373/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года

Дело №

А56-23373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.08.2024), ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилязовой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-23373/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 670 623 руб. убытков, причиненных затоплением помещения, принадлежащего истцу, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. расходов на диагностику насосной и канализационной установки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд).

Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения 3-Н общей площадью 117, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, что подтверждено записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.12.2007 № 78-78-01/0607/2007-066.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А осуществляет Общество, что подтверждается договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений от 01.08.2008 № 685-1.

Как указывает Предприниматель, 05.12.2022 в указанном помещении появилась течь ХВС, после чего были совершены звонки в диспетчерскую службу, также был совершен звонок в аварийную службу.

Сотрудники аварийной службы действий по устранению течи не предприняли. Сотрудники Общества 06.12.2022 провели осмотр места течи, и пояснили, что необходимо закупить материал для устранения течи, в связи с чем они смогут произвести работы лишь 12.12.2022. Перекрывать воду, для предотвращения прорыва отказались. 12.12.2022 работы проведены не были.

В результате прорыва трубы ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами, помещение 3-Н, принадлежащее ФИО1, 16.12.2022 было затоплено, что привело к повреждению внутренней отделки нежилого помещения.

Предпринимателем 26.12.2022 составлен односторонний акт о залитии и передан в управляющую компанию, что подтверждается заявлением от 09.01.2023 № 19-40, поскольку Обществом до этого времени не был совершен выход в адрес для составления акта осмотра.

Представителями Общества 01.02.2023 совершен выход в адрес для составления акта осмотра после залития. Копия акта осмотра получена собственником по электронной почте 21.02.2023. Также 21.02.2023 по электронной почте было получено письмо от Общества в ответ на обращения от 26.12.2022 и 09.01.2023 и датировано 02.02.2023.

Как указал Предприниматель, в ответе Общества на обращение главный инженер ссылался на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2015 г. и на то, что собственником нежилого помещения 3-Н в доступе для выполнения работ было категорически отказано, о чем имеется письменное подтверждение (доказательства наличия отказа или какого-либо иного подтверждения представлено не было), однако собственник никаких отказов в проведении работ по капитальному ремонту не подписывал.

С 05.12.2022 по 16.12.2022 Общество бездействовало и допустило аварию.

Согласно отчету об оценке № 125/23ГА-у, выполненной оценочной организацией ООО «Клиринг», стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 670 623 руб. Также собственник понес расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.и диагностику насосной и канализационной установки в размере 18 000 руб.

Считая, ответчика виновным в причиненных убытках, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требование истца о взыскании убытков с Общества обосновано тем, что причиной повреждения повреждению внутренней отделки нежилого помещения является прорыва трубы ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным предпринимателем ко взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) Общества.

Отказывая в иске суды, указали на то, что истцом не были допущены работники подрядной организации ответчика для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2015 году.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник отказался от проведения таких работ.

Кроме того, судами проигнорирован тот факт, что 05.12.2022, сразу после появления течи собственник обратился в управляющую компанию, но прибывшие сотрудники никаких мер по устранению аварийной ситуации, а именно течи на сгоне ХВС, не предприняли и воду не перекрыли. До 16.12.2022, т. е. до момента прорыва трубы Общество бездействовало и допустило аварию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным предпринимателем ко взысканию ущербом и какими-либо действиями (бездействием) Общества.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что причиной повреждения внутренней отделки нежилого помещения послужил прорыва трубы ХВС на сгоне между первым и цокольным этажами.

Выводы судов об отсутствии противоправности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика нельзя признать обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Предположения судов, о том, что в настоящем деле истец повторно заявляет о взыскании одних и тех же убытков, а именно стоимости имущества поврежденного в результате залива произошедшего 06.02.2022 в результате прорыва трубы ГВС, является несостоятельным, предположительным, не основанным на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-23373/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева