Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А60-9549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9549/2017
29 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9549/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации благотворительный фонд "УРАЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761329,72руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №01 от 02.08.2016г.,

ФИО3, представитель по доверенности №02 от 19.10.2015г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации благотворительный фонд "УРАЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" о взыскании задолженности по договору №ЦКС-61/11 от 12.09.2011г. в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 361329,72 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 11.03.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Поскольку право требования истца основано на соглашении о переводе долга от 03.03.2014г., заключенном между истцом, ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>), суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (ИНН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 17 апреля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 25.05.2017г. истец заявленные требования поддержал, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствии по правилам, установленным ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Витязь» (заказчик) и ООО ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (исполнитель, подрядчик) заключен договор №ЦКС-61/11КУП от 12.09.2011г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование проектной документации (ПД): Спортивный центр по ул. Кунавина, 30 в г. Каменск-Уральский.

В соответствии с п. 1.2 договоратехнические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления.

В 2.2, 2.3 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - со дня поступления аванса на расчетный счет «Исполнителя» и предоставления необходимых исходных данных для проектирования, окончание работ - 20 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 900000,00 руб., в том числе НДС 18%, 137288,14 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере: 200000,60 руб., в том числе НДС-18% 30508,47 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора дальнейшая оплата работы осуществляется в соответствии с графиком оплаты проектных работ (Приложение № 3 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПИК «ЦКС» в рамках названного договора выполнены и переданы заказчику работы по разработке проектной документации на общую сумму 900000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений актом №05-61/11КУП от 20.02.2012г., накладной №01 от 18.01.2012г., №10 от 01.03.2012г., №11 от 27.03.2014г.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору №ЦКС-61/11 от 12.09.2011г. (далее – соглашение) в размере 400000,00 руб., неустойки в размере 361329,72 руб. Право требования истца основаны на соглашении о переводе долга (при уступке требования) от 03.03.2014г., заключенного между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Витязь» (должник).

Согласно п. 1.1 соглашения предметом соглашения является прекращение указанного в п.1.2 соглашения обязательства «Должника» перед «Кредитором» и возникновение обязанности «Нового Должника» перед «Кредитором» путем соглашения о переводе долга и переуступки требования.

В соответствии с п. 1.2 соглашения стороны договорились, что, согласно соглашения «новый должник» принимает на себя задолженность «должника» перед «кредитором» в размере 400 000,00 рублей 00 копеек, с учетом НДС в размере 61 016,94 (Шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 00 копеек, образовавшуюся при исполнении договора № ЦКС-61/11 КУП от 12.09.2011 года «Выполнение проектной документации Спортивного центра по ул. Кунавина, дом 30 в г. Каменск-Уральский», а кредитор, свою очередь, обязуется передать новому должнику проектную документацию Спортивного центра по ул. Кунавина, дом 30 в г. Каменск-Уральский в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 соглашения сумма задолженности «должника» перед «кредитором» подтверждена двухсторонним подписанным сторонами Актом выполненных работ № 05-61/11-КУП от 20.02.2012 года.

В соответствии с п. 1.4. соглашениязадолженность «Нового Должника» перед «Кредитором» должна быть оплачена в срок до 28.02.2015 года, согласно графику погашения задолженности (Приложение № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора), но не ранее подписания Акта приема-передачи проектной документации, указанной в п. 1.2. соглашения.

В соответствии с п. 1.5. В случае просрочки оплаты «Новый Должник» оплачивает «Кредитору» неустойку, определенную в процентах от суммы долга. Размер процентов определяется равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключенное соглашение о переводе долга (при уступке требования) от 03.03.2014г. соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику. Сторонами был согласован следующий график погашения задолженности:

1.до 30 марта 2014 года - 33 333,00 (рубля 00 копеек;

2.Апрель 2014 года - 33 333, рубля 00 копеек;

3.Май 2014 года- 33 333,00 рубля 00 копеек;

4.Июнь 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

5.Июль 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

6.Август 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

7.Сентябрь 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

8.Октябрь 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек,

9.Ноябрь 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

10.Декабрь 2014 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

11.Январь 2015 года - 33 333,00 рубля 00 копеек;

12.Февраль 2015 года - 33 333,00 рубля 00 копеек.

Соглашение подписано представителями истца, ответчика и третьего лица без возражений, скреплено печатями.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору №ЦКС-61/11КУП от 12.09.2011г. и наличие задолженности перед истцом на основании поименованных договора и соглашения не оспорил. В материалы дела истцом представлена накладная 11 от 27.03.2014 о передаче ответчику результата работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Суд, определением от 11.03.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 500000,00 руб. Неоплаченная часть составляет 400000,00 руб. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил ни факт выполнения исполнителем работ по разработке проектной документации на сумму 900000,00 руб., ни размер основного долга, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании долга по договору по№ЦКС-61/11КУП от 12.09.2011г. обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 400000,00 руб. на основании ст. 711, 753, 762, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая свою обязанность по договору добросовестно исполненной в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, истец также просит взыскать с ответчика пени (неустойку) в сумме 361329,72 руб. за период с 31.03.2014 г. по 06.03.2017 г., продолжить начисление неустойки, начиная с 07.03.2017г. по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1.5 соглашения в случае просрочки оплаты «Новый Должник» оплачивает «Кредитору» неустойку, определенную в процентах от суммы долга. Размер процентов определяется равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периодам начисления. Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени (неустойки) в размере 361329,72 руб. за период с 31.03.2014г. по 06.03.2017г. подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Государственная пошлина в размере 18227,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлина) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с некоммерческой организации благотворительный фонд "УРАЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР КАЧЕСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек основного долга, 361329 (триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать девять) рублей 72 копейки – неустойка за период с 31.03.2014г. по 06.03.2017г., начислять и взыскивать неустойку на сумму основного долга, начиная с 07.03.2017г. по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

3. Взыскать с некоммерческой организации благотворительный фонд "УРАЛЬСКИЙ ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18227 (восемнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина