Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А75-15089/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15089/2024
05 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 427 380 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – ответчик 1, учреждение) и к Администрации города Сургута (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 3 427 380 руб. задолженности за оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев от 26.12.2023 № 189/22 (далее – контракт) и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Определением суда от 01.08.2024 предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2024 на 10 часов 30 минут, судебное заседание – на 24.10.2024 на 10 часов 35 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебных заседаний, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайство представителя Администрации об участии в заседании посредством веб-конференции было отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Администрация города Сургута представил отзыв на исковое заявление.

От ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в суд также поступил отзыв.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт от 26.12.2023 № 189/22, по которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работу по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (пункт 1.1. контракта).

Общая цена Договора составляет 529 760 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения согласно Информационного письма ИФНС по городу Сургуту ХМАО-Югры о переходе на упрощенную систему налогообложения от 07.10.2011 № 1404 и в соответствии со статьями 346.11 и 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Стоимость за единицу работы указана в ведомости на выполнение работ (Приложение № 2) к Договору (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.4.1. контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся в рублях за фактически выполненный объем работ. Срок оплаты Заказчиком выполненной работы составляет не более чем 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение М 3 к Договору), на основании предоставленного Подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

В соответствии с указанным договором исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по содержанию до наступления естественной смерти, социализации, выпуску на прежние или иные места обитания социализированных животных, умерщвлению (эвтаназии), кремации, утилизации животных без владельцев (в соответствии с ч.7 ст. 16 Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27.12.2018 г.)

Срок выполнения работ по договору с 01.01.2024 по 04.01.2024 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.01.2024 № 2 (период с 01.01.2024 по 04.01.2024) стоимость оказанных услуг составила 509 040 руб. Оказанные услуги оплачены платежным поручением № 91 от 26.01.2024.

Как указал истец, на 05.01.2024 у исполнителя находились 707 головы животных, признанных агрессивными и не подлежащих возврату на прежние места обитания, т.к. представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

В ответ на письмо ИП ФИО1 № 265 от 21.05.2024 «О направлении документов» заказчик сообщил, что лимит финансирования исчерпан, дополнительных денежных средств не предусмотрено.

Между тем, истец пояснил, что нахождение животных у исполнителя требует ежедневных затрат на содержание этих животных:

- животных надо кормить;

- животных надо лечить;

- за животными надо убирать;

- требуется рабочая сила для производства ежедневных работ по кормлению и уборке.

В случае выпуска животных, признанных агрессивными, исполнитель мог быть привлечен к уголовной ответственности за создание угрозы жизни и здоровья граждан целого города.

Вследствие чего, в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2024, не подписанного заказчиком, ИП ФИО1 в период с 05.01.2024 по 30.01.2024 были оказаны услуги дополнительно на сумму 3 427 380 руб.

Однако эти оказанные услуги до настоящего времени не оплачены.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенных контрактов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что факт оказания истцом в период с 05.01.2024 по 30.01.2024 услуг по обращению с безнадзорными животными на сумму 3 427 380 руб. учреждением не оспаривается.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчик в ходе рассмотрения дела также не привёл.

Как следует из материалов дела, возражения учреждения сводятся к тому, что денежные средства, предусмотренные контрактом от 26.12.2023 № 189/23, освоены в полном объеме, в связи с чем у учреждения не имеется оснований для приёмки и оплаты дополнительного объема услуг, заявленного истцом.

Отклоняя указанные возражения учреждения и администрации, суд исходит из следующего.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона от 27.1.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регуляция численности животных без владельцев, обитающих на территории поселений, невозвратным методом запрещена. Регуляция численности в соответствии с указанным Законом проводится посредством гуманной методики ОСВВ (отлов, стерилизация, вакцинация, возврат на прежнее место обитания).

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что по состоянию на дату начала оказания услуг (на 05.01.2024) у исполнителя уже находились 707 голов животных, признанных агрессивными и не подлежащих возврату на прежние места обитания, поскольку они представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на то, что нахождение указанных животных у исполнителя потребовало от предпринимателя несения ежедневных дополнительных затрат, в том числе расходов на кормление, лечение, уборку, оплату рабочей силы, такие расходы не были включены учреждением в условия контракта от 26.12.2023 № 189/23.

В соответствии с пунктом 21 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как разъяснено в пункте 23 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд принимает во внимание довод истца о том, что бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в сумме, необходимой для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных социально-значимых функций.

Учитывая, что защита населения от безнадзорных животных, представляющих опасность для жизни и здоровья населения, относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, принимая во внимание потребительскую ценность оказанных услуг для учреждения, дополнительно оказанные истцом услуги в сумме 3 427 380 руб. должны быть оплачены ответчиком 1. Доводы учреждения в данной части подлежат отклонению.

Доводы администрации судом изучены и отклонены, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребление, судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства неисполнения учреждением принятых на себя обязательств по контракту, принимая во внимание положения статей 63, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд не усматривает правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по спорным обязательствам учреждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику 2.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 427 380 руб. – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 137 руб.

В удовлетворении требований к Администрации города Сургута отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук