Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А53-14570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14570/17
28 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «КОЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы займа, вознаграждения за предоставление займа, процентов за пользование займом, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 30.03.2017 г. (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 13 от 01.06.2017 г. (до и после перерыва), ФИО3 – директор, действует на основании устава (до перерыва)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператива (колхоз) «КОЛОС» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о взыскании 2 000 000 руб. суммы займа по договору займа № 4/12 от 16.12.2015 г., 5 000 руб. вознаграждения за предоставление займа, 228 123 руб. процентов за пользование займом за период с 02.02.2016 г. до даты подачи иска за 427дней. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2017 г. объявлялся перерыв до 21 августа до 10 часов 30 минут, и далее до 21 августа до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании после перерыва ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Васильковое поле».

Истец возражал против привлечения второго ответчика, пояснил, что никаких требований к ООО «Василькове поле» не предъявляет.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с тем, что право формования исковых требований как по существу, так и по субъектному составу принадлежит истцу, а истец возражает против привлечения в участию в деле в качестве ответчика ООО «Василькове поле», в привлечении соответчика надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что предметом иска является взыскание суммы займа, процентов, пени, проценты и неустойка начислена на один и тот же период, при расчете процентов использованы ставки и порядок их применения, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ. Сообщил, что займ был предоставлен непосредственно обществу ответчика, никаких распоряжений о погашении обязательств истца перед третьими лицами (ООО «Васильковое поле») в счет погашения займа истец не давал. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт получения займа в сумме 2 000 000 руб. Настаивал на том, что сумма займа погашена путем погашения обязательств истца перед ООО «Васильковое поле», которому была перечислена сумма равная сумме займа. Перечисление произведено на основании договоренностей руководителей. Утверждает, что в последующем денежные средства в спорной сумме были перечислены ООО «Васильковое поле» в пользу истца. однако, документально данный факт не подтверждает. Сообщил, что ООО «Васильковое поле» на настоящий момент предъявлена претензия о взыскании 2 000 000 руб. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 16 декабря 2015 года между истцом - Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "КОЛОС" (СПК (колхоз) "КОЛОС") и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Патриот" был заключен договор займа №4/12.

По указанному договору ответчик (Заемщик) занял у истца (Займодавца) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью Заемщика, обязался обеспечить своевременный возврат суммы в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.1.2. договора денежные средства перечислялись на расчетный счет Заемщика в срок до 20.12.2015г.

Согласно пункту п.2.3 договора возврат займа должен был быть произведен в полном объеме в срок до 01.02.2016г.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что за предоставление договора на оговоренный срок Заемщик обязан выплатить Займодавцу 5 000 рублей.

В срок, установленный договором, ответчик возврат займа не произвел.

В ответ на претензионное письмо ответчик, не отрицая факта получения заемных средств, ответил отказом, указав, что перечислил сумму займа ООО «Василькое поле».

Сторонами в договоре займа №4/12 от 16 декабря 2015 года не была установлена процентная ставка. Сумма вознаграждения за период с 16 декабря 2015 года по 01.02.2016г. была определена в твердой сумме в размере 5 000 рублей, о взыскании которой заявляет истец.

Кроме того, руководствуясь ст. 809 ГК РФ истец заявляет о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в сумме 228 123 руб. за период с 02.02.2016 г. до 30.04.2017 г. - даты подачи иска за 427дней.

В пункте 2.5. договора установлен размер пени, подлежащей уплате Заемщиком Займодавцу в случае нарушения сроков возврата займа - 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С момента наступления срока надлежащего исполнения обязательств по возврату займа до даты подачи иска (со 2.02.2016г. по 03.04.2017г. включительно) прошло 427 дней.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 2 000 000* 1%*427=8 540 000 рублей.

Однако, истец счел разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств взыскание пени в размере 4-х кратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

В соответствии с расчетом сумма пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 02.02.2016г. по 03.04.2017 г. включительно составляет: 975 232 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1384 от 13.12.2015 г. Ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что свои обязательства перед истцом ответчик исполнил путем перечисления суммы 2 000 000 руб. в пользу третьего лица – ООО «Васильковое поле» судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В судебном заседании ответчик сообщил, что между руководителями обществ истца и ответчика была достигнута устная договоренность, результатом которой явился факт перечисления ответчиком в адрес ООО «Василькое поле» денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела предоставлена выписка по лицевому счету № <***> за период с 01.01.2016 г. по 21.01.2016 г., а также платежное поручение № 71372 от 12.01.2016 г. на сумму 190 000 руб. из которых усматривается, что ООО «Патриот» было перечислено ООО «Василькое поле» 1 800 000 руб. и 190 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа б/н от 17.12.2015 г.»

Каких-либо указаний на то, что оплата производится за СПК «КОЛОС» в счет погашения обязательств ООО «Патриот» перед колхозом по договору займа платежные документы не содержат.

Суд неоднократно запрашивал у сторон спора распорядительное письмо, которым истец уполномочивал бы ответчика осуществить исполнение обязательств по договору займа путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Василькое поле».

Однако, такое письмо, либо иной документ аналогичного содержания в материалы дела предоставлены не были. Более того, в судебном заседании истец отрицал не только факт распоряжения на оплату в пользу ООО «Васильковое поле», но и в принципе наличие каких-либо хозяйственных отношений между ним и ООО «Василькое поле» и существование каких-либо обязательств перед указанным лицом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Ответчик таких действий не совершил, в наличии распоряжения СПК «КОЛОС» об исполнении обязательств по договору займа путем перечисления третьему лицу не убедился, подтверждения полномочий у ООО «Васильковое поле» принимать исполнение в сечет обязательств колхоза не затребовал, в связи с чем в силу норм ст. 312 ГК РФ несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, даже в условиях доказанности факта совершения некоего платежа в пользу ООО «Василькое поле», истец не доказал относимость данного платежа к правоотношениям истца и ответчика. В отсутствие доказательств полномочий ООО «Василькое поле» принимать исполнение в счет обязательств колхоза, совершение любых платежей и расчётов между ООО «Василькое поле» и ответчиком не влияет на состояние обязательств сторон спора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, сумма займа в размере 2 000 000 руб. по договору № 4/12 от 16.12.2015 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования о взыскании 5 000 руб. вознаграждения за предоставление займа, а также 228 123 руб. процентов за пользование займом, суд признает исковые требования в данной части подлежащими удостоверению частично в части требований о взыскании 5 000 руб. вознаграждения за предоставление займа.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что за предоставление договора на оговоренный срок Заемщик обязан выплатить Займодавцу 5 000 рублей.

Уплата процентов за пользование займом договором не предусмотрена.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Нормы указанной статьи носят диспозитивный характер и применяются постольку, поскольку договором не предусмотрены иные условия. Таким образом, взыскание процентов за пользование займом исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) возможно при отсутствии иного соглашения сторон о размере платности займа.

В спорном случае платность займа установлена не в виде процентов за пользование займом, а в форме фиксированного платежа в размере 5 000 руб. При наличии соглашения сторон о платности займа в фиксированной сумме, взыскание процентов исходя из ставки рефинансирования на основании ст. 809 ГК РФ не яляется обоснованным.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой ( Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А57-6016/2009).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. вознаграждения за предоставление займа.

В части требований о взыскании 228 123 руб. процентов за пользование займом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 975 232 руб. за период с 02.02.2016 г. по 03.04.2017 г., суд признает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 2.5. договора установлен размер пени, подлежащей уплате Заемщиком Займодавцу в случае нарушения сроков возврата займа - 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При расчете пени в данном размере, ее сумма значительно превышает заявленную истцом.

Истец заявляет требования о взыскании пени в сумме 975 232 руб. за период с 02.02.2016 г. по 03.04.2017 г., рассчитанной в размере 4-х кратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет истца по 4-х кратной ставке значительно ниже, пени предусмотренной условиями договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пеню в сумме 975 232 руб. за просрочку возврата займа за период с 02.02.2016 г. по 03.04.2017 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 508 от 31.03.2017 г., оплатил государственную пошлину в размере 39120, 20 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 36 250,70 руб., исчисленной от удовлетворенной суммы иска.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина истцом была оплачена в размере, превышающем подлежащий оплате от заявленной суммы иска, государственная пошлина в сумме 78,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «КОЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. суммы займа по договору займа № 4/12 от 16.12.2015 г., 5 000 руб. вознаграждения за предоставление займа, 975 232 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 02.02.2016 г. по 03.04.2017 г., а также 36 250,70 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 78,20 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 508 от 31.03.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.