Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А77-647/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-647/2017
10 ноября 2017 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 207 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Н-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Электросвязь» в Чеченской Республике (далее – Предприятие, «Электросвязь»), ОГРН <***> от 29.10.2008 г., ИНН <***>, адрес: 364902, <...> 21

ответчик: Автономная некоммерческая организация «Республиканский спортивный клуб «Ахмат» (далее – Спортивный клуб «Ахмат»), ОГРН <***> от 29.12.2002 г., ИНН <***>, адрес: 364020, <...>

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>


о взыскании денежных средств


при участии:

от истца и третьего лица – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

«Электросвязь» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Спортивному клубу «Ахмат» о взыскании задолженности в размере 138 417,89 руб. за оказание услуг связи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что по договору об оказании услуг телефонной связи задолженности нет, а по договору об оказании услуг передачи данных он с 2014 г. не пользуется услугами истца, т.к. 30.06.2014 г. договор расторгнут, по ранее возникшей задолженности просит применить исковую давность.

С учетом положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договорам 929/эс от 15.10.2010 г. (далее – Договор №1), и №9/б-и от 22.06.2011 г. (далее – Договор №2), Истец обязался предоставить Ответчику услуги телефонной связи и услуги передачи данных соответственно.

По мнению истца, ответчик, в нарушение требований, содержащихся в Договоре №1, не в полном объеме внес плату за услуги телефонной связи, в связи с чем за ним по состоянию на 31.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 348,98 руб.

По Договору №2 задолженность, по мнению истца, составляет 138 060,00 руб. за период с 31.10.2010 по 31.10.2015 г.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в подтверждение своего довода об отсутствии задолженности по Договору №1 представлены два платежных поручения: №10 и №11 от 25.07.2017 г. на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Из расчета истца видно, что последнее начисление им произведено и задолженность в размере 348,98 руб. числится по состоянию на 31.03.2017 г.

Несмотря на предложение суда, истцом на дату судебного заседания акт сверки расчетов, подтверждающий, что данная задолженность имеет место и после перечисления ответчиком вышеуказанных платежей (т.е. после 25.07.2017 г.), не представлено, равно как и иных доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, в связи с чем данное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно задолженности по договору №2 об оказании услуг по передаче данных.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности по Договору №2.

Истец обратился в суд 10.07.2017 г., следовательно, им пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 10 июля 2014 г., и истцу необходимо отказать в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, т.к. доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности в деле нет.

В отношении задолженности, начисленной после июля 2014 г., суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В главе 7 Договора №2 истец и ответчик предусмотрели возможность его одностороннего расторжения после соответствующего предупреждения другой стороны п.7.2, п.7.2.2.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 30.06.2017 г. с входящим штампом истца с просьбой о расторжении договора.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Кроме того, из отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что само расторжение Договора №2 было вызвано изменением места нахождения Спортивного клуба «Ахмат» в сентябре 2013 г. – из г. Гудермес в г. Грозный, после чего фактическое пользование услугами истца прекратилось.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом доказательств оказания услуг по передаче данных за период, не охватываемый сроком исковой давности (июль 2014 – октябрь 2015 г.), не представлено, вышеописанные доводы ответчика документально не опровергнуты, акт сдачи-приемки работ по подключению клиента по новому адресу в г. Грозный, что могло бы свидетельствовать о фактическом оказании услуг, также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований «Электросвязи».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Электросвязь» в Чеченской Республике к Автономной некоммерческой организации «Республиканский спортивный клуб «Ахмат» о взыскании денежных средств за оказание услуг связи отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов