Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А33-30755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года

Дело № А33-30755/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2017, от 09.01.2018 (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2017 (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 32 560 руб. страхового возмещения, 15 303 руб. 20 коп. неустойки за период с 09.10.2017 по 24.11.2017, а также неустойки начиная с 25.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 32 560 руб., 7 300 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. на оплату почтовых расходов.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно платежному поручению от 21.03.2018 № 232306 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением от 22.03.2018 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. и срок проведения – до 04.05.2018.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124 являются следствием ДТП от 18.09.2017?

- С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124 на дату ДТП - 18.09.2017, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

25.04.2018 от ООО КЦПОиЭ «Движение» поступило экспертное заключение от 24.04.2018 № 3354, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 24.04.2018 № 3354, следующие повреждения транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124 являются следствием ДТП от 18.09.2017:

- дверь задняя левая автомобиля Камри деформирована в труднодоступном для ремонта месте, в месте завольцовки наружной панели двери к ее каркасу, на двери определяются следы скольжения от зеркала автомобиля Королла - подлежит ремонту;

- дверь передняя левая автомобиля Камри деформирована, смята, определяются следы скольжения от зеркала автомобиля Королла - подлежит замене;

- крыло переднее левое автомобиля Камри деформировано до 20 % площади - подлежит ремонту, имеются следы скольжения - подлежит ремонту;

- фартук грязезащитный автомобиля Камри деформирован, имеются следы скольжения - подлежит замене;

- накладка порога левая автомобиля Камри повреждена с образованием следов скольжения - подлежит ремонту;

- диск переднего левого колеса автомобиля Камри повреждено покрытие (следы контакта) - подлежит окраске;

- зеркало заднего вида автомобиля Камри повреждено снизу от контакта с зеркалом - подлежит замене;

- крыло заднее левое автомобиля Камри на фотоматериалах с места ДТП поврежденный участок покрыт грязе-пылевыми наслоениями;

- бампер задний автомобиля Камри поврежден с образованием следов контакта, образованных от не одномоментного воздействия (крест-накрест), направление образование следов противоположное указанным в пункте 1-7 выше по тексту;

- брызговик задний автомобиля Камри направление образование следов противоположное, указанным в пункте 1-7 выше по тексту;

- диск заднего левого колеса автомобиля Камри, множественные точечные повреждения от контакта с различными образующими объектами накопительного характера;

- фара передняя левая направление образование следов противоположное, указанным в пункте 1-7 выше по тексту, от контакта с объектом ограниченной формы (острой);

- окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124 на дату ДТП - 18.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 68 153 руб., без учета износа – 97 793 руб.

В судебном заседании 04.06.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: 16 213 руб. страхового возмещения, 16 213 руб. неустойки за период с 09.10.2017 по 04.06.2018, а также неустойки, начиная с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 16 213 руб., 5 500 руб. расходов на оплату оценки, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От ООО КЦПОиЭ «Движение» поступили письменные пояснения на вопросы по экспертному заключению, которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 04.06.2018.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с заключением ООО «Аварком-Сибирь» ФИО10 на счет были перечислены денежные средства в размере 53 740 руб., включая расходы на оценку в размере 1 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 975103.

При этом в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» были учтены повреждения транспортного средства, которые в справке о ДТП, а также извещении о ДТП не были указаны, в том числе:

- диск переднего левого колеса (который отсутствует в справке и извещении о ДТП, при этом ДТП имело место в светлое время суток);

- брызговик переднего левого колеса.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оценку и оплату услуг представителя является чрезмерной.

15.06.2018 после судебного заседания (определением суда от 04.06.2018 судебное заседание назначено на 15.06.2018 на 09 час. 30 мин., открыто в 09 час. 35 мин., окончено в 10 час. 00 мин.) и рассмотрения спора по существу в материалы дела по системе «Мой Арбитр» от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – платежного поручения от 15.06.2018 № 483001 на сумму 16 213 руб., подтверждающего оплату страхового возмещения ответчиком (в 06 час. 22 мин. по московскому времени).

Ввиду того, что указанное платежное поручение поступило в материалы дела уже после рассмотрения спора, оно не могло быть учтено при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно протоколу от 15.06.2018 судебное заседание открыто в 09 час. 35 мин. и завершено в 10 час. 00 мин., в то время как платежное поручение поступило в материалы дела по системе «Мой Арбитр» в 10 час. 22 мин. и зарегистрировано в 10 час. 40 мин. по красноярскому времени.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения, однако доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцу, не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании не заявил.

Судом также учтено, что поступившее платежное поручение не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты страхового возмещения, в связи со следующим.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как следует из пункта 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного указанием Банка России от 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

На основании пункта 4.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного указанием Банка России от 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В качестве доказательства, подтверждающего перечисление страхового возмещения истцу, ответчиком представлена электронная копия платежного поручения от 15.06.2018 № 483001 на сумму 16 213 руб. без отметок в поле «Назначение платежа. Подпись. Отметка банка. М.П.», что не соответствует указанным выше пунктам Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного указанием Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Выписка из лицевого счета, извещение банка, направленное плательщику в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения истцом не представлены, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении ответчиком денежных средств истцу.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу и в полном объеме, суд посчитал возможным завершить стадию исследования доказательств и объявил рассмотрение дела по существу законченным.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу, а поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если ответчиком осуществлена оплата страхового возмещения в заявленном размере, указанный платеж может быть учтен на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2017 в районе дома № 79 по ул. Брянская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla г/н <***> находившегося под управлением ФИО2 (собственник), и автомобиля Toyota Camry г/н К006КС124 находившегося под управлением ФИО10 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 18.09.2017 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Toyota Corolla г/н <***> ФИО2 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г/н К006КС124 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 1004449554, срок действия с 25.04.2017 по 24.04.2018).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Toyota Corolla г/н <***> застрахована ООО СО «Верна» (полис серии ЕЕЕ № 0907556016, срок действия с 21.05.2017 по 20.05.2018).

По факту ущерба, полученного при ДТП, 20.09.2017 ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2017 ООО «Аварком-Сибирь» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21.09.2017 № 01-62-09/17.

В соответствии с калькуляцией ООО «Аварком-Сибирь» от 23.09.2017 № 721-75-332 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 940 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 29.09.2017 № 2686/24, и платежным поручением от 03.10.2017 № 975103 произвело выплату страхового возмещения в размере 53 740 руб., включая расходы на оценку в размере 1 800 руб.

ФИО10 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0211170095, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 300 руб., без учета износа – 126 100 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 300 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 на сумму 7 300 руб.

07.11.2017 между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00359, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124, полученных в результате страхового события произошедшего 18.09.2017 по адресу: г. Красноярск, по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Corolla г/н <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 13 000 руб.

На основании пункта 1.3 договора выплата производится после подписания акта приема-передачи документов к данному договору, на предоставленные банковские реквизиты в течение 5 рабочих дней.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

ИП ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке права требования.

07.11.2017 между ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 07.11.2017 КРСХ00359.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора – 4 000 руб.;

- составление, формирование дела по числу сторон и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 6 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции – 3 000 руб./1 судодень;

- ответ на возражение по иску – 2 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Сроком окончания действия договора считается исполнение обязательств сторонами договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.04.2017 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 00359 на сумму 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком 09.11.2017 (вх. № 53985).

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ИП ФИО1 ответ от 15.11.2017 №17-02249-СРЦ/05, в котором указало, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом уточненного искового заявления от 04.05.2018, истец просил взыскать: 16 213 руб. страхового возмещения, 16 213 руб. неустойки, а также неустойки, начиная с 05.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 16 213 руб.

Кроме того, истец поддержал требование о взыскании судебных издержек: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также просил взыскать с ответчика 5 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. 50 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.11.2017 № 00043.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 18.09.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения № 0211170095, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 86 300 руб., без учета износа – 126 100 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 300 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 на сумму 7 300 руб.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

21.09.2017 ООО «Аварком-Сибирь» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21.09.2017 № 01-62-09/17.

При этом, в соответствии с калькуляцией ООО «Аварком-Сибирь» от 23.09.2017 № 721-75-332 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51 940 руб.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, в рамках дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 24.04.2018 № 3354, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124 на дату ДТП - 18.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа составляет 68 153 руб., без учета износа – 97 793 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что следующие повреждения транспортного средства Toyota Camry г/н К006КС124 являются следствием ДТП от 18.09.2017:

- дверь задняя левая автомобиля Камри деформирована в труднодоступном для ремонта месте, в месте завольцовки наружной панели двери к ее каркасу, на двери определяются следы скольжения от зеркала автомобиля Королла - подлежит ремонту;

- дверь передняя левая автомобиля Камри деформирована, смята, определяются следы скольжения от зеркала автомобиля Королла - подлежит замене;

- крыло переднее левое автомобиля Камри деформировано до 20 % площади - подлежит ремонту, имеются следы скольжения - подлежит ремонту;

- фартук грязезащитный автомобиля Камри деформирован, имеются следы скольжения - подлежит замене;

- накладка порога левая автомобиля Камри повреждена с образованием следов скольжения - подлежит ремонту;

- диск переднего левого колеса автомобиля Камри повреждено покрытие (следы контакта) - подлежит окраске;

- зеркало заднего вида автомобиля Камри повреждено снизу от контакта с зеркалом - подлежит замене;

- крыло заднее левое автомобиля Камри на фотоматериалах с места ДТП поврежденный участок покрыт грязе-пылевыми наслоениями;

- бампер задний автомобиля Камри поврежден с образованием следов контакта, образованных от не одномоментного воздействия (крест-накрест), направление образование следов противоположное указанным в пункте 1-7 выше по тексту;

- брызговик задний автомобиля Камри направление образование следов противоположное, указанным в пункте 1-7 выше по тексту;

- диск заднего левого колеса автомобиля Камри, множественные точечные повреждения от контакта с различными образующими объектами накопительного характера;

- фара передняя левая направление образование следов противоположное, указанным в пункте 1-7 выше по тексту, от контакта с объектом ограниченной формы (острой);

- окраска поврежденных окрашиваемых элементов ТС по коду производителя.

Кроме того, в представленных письменных пояснениях от 07.06.2018 эксперты указали, что в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения (абзац «в», пункт 3.6.4 Единой методики).

Спорные компоненты (разовые наклейки), по которым у ответчика возникли вопросы на предмет обоснованности их замены, не подлежат окраске, поскольку технически это невозможно, лакокрасочное покрытие с наклейки будет отслаиваться.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат. (абзац 2, пункт 3.8.1 Единой методики).

Указанные точные нормативы, соответствующие месту ДТП, имеются. Данные нормативы утверждены ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» от 24.04.2018 № 3354 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном ответчиком (51 940 руб.), более чем на 10 процентов отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (68 153 руб.).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что калькуляция ООО «Аварком-Сибирь» от 23.09.2017 № 721-75-332, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку выполнена не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 29.09.2017 № 2686/24, и платежным поручением от 03.10.2017 № 975103 произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 53 740 руб., включая расходы на оценку в размере 1 800 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 16 213 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме (68 153 – 53 740).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 16 213 руб. за период с 09.10.2017 по 04.06.2018, а также неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга 16 213 руб., начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а при верном расчете размер неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом (162213 х 1% х 237=38424,81 руб.), суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период не подлежит применению. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 213 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2018.

При этом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ограничить общий размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию за период с 05.06.2018 по день фактической уплаты долга, 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 07.11.2017;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 00359 на сумму 15 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 руб. 50 коп. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 21.11.2017 № 00043.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика от 16.01.2018, ходатайство об уменьшении исковых требований от 04.05.2018, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях (15.02.2018, 22.03.2018, 04.06.2018 и 15.06.2018) судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов также подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 63 руб. 50 коп. (исковое заявление направлено по почте самим истцом, а не его представителем).

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр № 0211170095.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7 300 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017 на сумму 7 300 руб.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 03.10.2017 № 975103 произвело выплату страхового возмещения в размере 53 740 руб., включая расходы на оценку в размере 1 800 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта не превышают разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

17.04.2018 от ООО КЦПОиЭ «Движение» поступило экспертное заключение от 25.04.2018 № 3354, за проведение экспертизы выставлен счет от 19.04.2018 № 138 на сумму 12 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21.03.2018 № 232306 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2 207 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2017.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 207 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 426 руб. 00 коп., в том числе: 16 213 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 213 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 04.06.2018 и неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга 16 213 руб. 00 коп., начиная с 05.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг оценки, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 207 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур