Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-336116/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336116/19-134-2394
06 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИОНЕК" (125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ВЛАДЕНИЕ 2, СТРОЕНИЕ 15, ЭТ 1 БЛОК 1 ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>) о признании сведений недостоверными, неподтверждёнными и порочащими деловую репутацию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 23.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИОНЕК" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании сведений недостоверными, неподтверждёнными и порочащими деловую репутацию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 31.12.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 19.02.2020 г. в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку не заявлено возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из заявления, обществом с ограниченной ответственностью «ЗИОНЕК» (далее - «Заявитель») обнаружена недостоверная информация о заявителе на сайте www.pravda-sotrudnikov.ru, размещенная в сети Интернет в открытом доступе.

По ссылке https://pravda-sotrudnikov.ru/companv/zionek имеется следующая, недостоверная, неподтвержденная и порочащая его деловую репутацию информация, в виде отзывов о работе в ООО «ЗИОНЕК»:

1) Отзыв от 07.03.2019 15:20, от имени «Олег (Бывший сотрудник)»: «Плюсы в работе: их нет; Отрицательные стороны: все восторженные отзывы - это боты. У них кадровый голод, поскольку кидают всех»;

2) Отзыв от 14.03.2018 13:25, от имени «Эльдар (Бывший сотрудник)»: «Плюсы в работе: Лгуны; Отрицательные стороны: Работал как фрилансер-разработчик. Несмотря на все кровные обещания, оплату так и не получил. Завтраки-завтраки, потом мороз. Не рекомендую связываться»;

3) Отзыв от 27.09.2017 14:15, от имени «Аноним (Бывший сотрудник)»: «Плюсы в работе: Дружный коллектив; Отрицательные стороны: Расскажу про свою должность -тестировщик - на момент устройства. 1. Работы очень много, больше, чем ты можешь переварить и потянуть. Все сделано так, чтобы ты работал в режиме нон-стопа, как белка в колесе. 2. Тотальный контроль. Обо всем надо писать. Приступил к работе –здоровайся,пиши в чат об этом, уходишь на обед- пиши, уходишь с работы -пиши. Опаздывать нельзя. Абсолютно все 8 часов надо расписывать каждый день по тикетам. 3. При устройстве обещали, что проблем с выплатой зп не будет, сколько бы я ни проработала. По факту, когда спустя 2 дня, я сказала, что не хочу больше с ними работать, не выплатили мне ничего, аргументировав это тем, что я принесла мало пользы. А это я проработала всего 2 дня. Представьте, если бы я услышала такой ответ спустя неделю, 2 недели работы? В общем фриланс форева, чо. А решила я, что не буду там работать из-за тотального контроля - что ты, где ты, чем занимаешься в конкретную секунду и т.д.».

Заявитель указал, что указанные отзывы о работе в ООО «ЗИОНЕК», размещенные на сайте, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию юридического лица и подлежат удалению, поскольку данные лица никогда не работали в ООО «ЗИОНЕК», что подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также трудовыми договорами с реальными работниками организации.

Заявитель полагает, что используемая в указанных отзывах информация позволяет говорить об искажении сведений о профессиональной компетенции ООО «ЗИОНЕК», размещение данных отзывов свидетельствуют о явном желании неустановленных лиц опорочить в публичном пространстве ООО «ЗИОНЕК», а не предоставить объективные сведения о рабочей обстановке в организации.

ООО «ЗИОНЕК» направило жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о недостоверности сведений, размещенных в сети интернет. Заявителем получен ответ с номером №05-65900 от 30.07.2019, с разъяснением, что отсутствуют основания для внесудебного ограничения доступа, определенных статьей 15.1 Федерального закона №149-ФЗ. Также было отмечено, что данный интернет-ресурс не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с этим предоставить официальные сведения о владельце данного сайта в сети «Интернет» не представляется возможным.

Также разъяснен порядок уточнения сведений об администраторе доменного имени и провайдере хостинга интернет-ресурса через общедоступные whois-сервисы (https://2ip.ru, https://nameserver.ru, https://lwhois.ru).

Согласно данным официального сайта www.reg.ru организации ООО «РЕГ.РУ», занимающейся регистрацией доменов в зоне ru, сайт www.Pravda-sotrudnikov.ru зарегистрирован на организацию Spider Services Inc. Установить физическое расположение организации Spider Services Inc из открытых источников не представляется возможным.

Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию Общества, невозможно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в тексте указанных заявителем в качестве порочащих и несоответствующих действительности сведений не содержатся утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя.

В результате анализа словесно-смысловой конструкции оспариваемых фраз, суд приходит к выводу, что спорные фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности заявителя; страницы, на которых были размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение (отзыв) относительно той или иной организации.

В изложенных в отзывах выражениях прямо не указано, что действия Истца являются противозаконными. Кроме того, суд усматривает в настоящем деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

То есть текст спорных отзывов представляет собой субъективную оценку авторов, которая не может быть проверена на соответствие действительности, так как является не утверждением о факте, а всего лишь видением конкретным лицом какой-то ситуации. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Таким образом, целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, следовательно, несмотря на то, что информация является негативной, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащие деловую репутацию заявителя, в отсутствие возможности непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова