Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А07-23177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-23177/20

08.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "Логистикавто" (ИНН <***>), 2) ООО "Альфамобиль" (ИНН <***>), 3) ООО "ЕТС" (ИНН <***>)

о взыскании 2 314 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.01.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № Ф027-63/20,

от третьих лиц – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "ЭКОТЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании 2 314 900 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Логистикавто" (ИНН <***>), ООО "Альфамобиль" (ИНН <***>) и ООО «Енисей Трак Сервис» (ООО"ЕТС", ИНН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истец не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения, не доказан размер ущерба, указывает на невозможность одностороннего изменения способа исполнения обязательств - с натурального ремонта на денежную выплату, заявляет, что размер страхового возмещения истцом существенно завышен и истец игнорирует условие п. 7 Полиса, согласно которому установлена безусловная франшиза в размере 100 000,00 рублей, на которую должна уменьшаться выплата страхового возмещения. Кроме того, просит учесть, что автомобиль истцом отремонтирован самостоятельно на сумму 695 106 руб.

От ООО "ЕТС" в материалы дела поступил отзыв, третье лицо пояснило, что им приняты все зависящие от него меры для того, чтобы произвести ремонт автомобиля Клиента, неправомерного бездействия со стороны СТОА допущено не было, по предъявленному истцом требованию о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля (страхового возмещения) полагается на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ЛОГИСТИКАВТО» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 06404-УФА-18-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – грузовой тягач седельный Volvo FH-Truck 6x4, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях настоящего договора.

Лизингодатель также обязался застраховать предмет лизинга. Договор страхования (страховой полис) должен содержать следующие условия: выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) является лизингополучатель.

14.11.2018 г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключен Генеральный Договор страхования № 0018 МТ 0000 AL.

11.09.2019 в рамках указанного договора выдан Полис добровольного страхования средств транспорта №1819-82 MT 5902 AL/AON от 11.09.2019 года (далее – Полис), которым застраховано транспортное средство Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный номер <***> на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

14 сентября 2019 года по адресу: 7 км. на Автодороги «Верхняя Бирюса - Зеледеево -Ибрюль» Красноярский край, Емельяновский р-н, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия Автомобилю были причинены механические повреждения.

22 октября 2019 года в страховую компанию АО "СОГАЗ" представителем третьего лица ООО "ЛОГИСТИКАВТО" были представлены документы с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления от 22.10.2019 года о страховом возмещении по убытку 1819-82 МТ 5902 AL/АOND№001 Страховщиком направлено уведомление (от 15 января 2020 года № СГ-3226) о признании заявленного события страховым случаем (ДТП от 14.09.2019 года).

10.12.2019 года страховщиком в адрес ООО «Альфамобиль» направлено письмо с просьбой на основании п. 10.1 Полиса предоставить указание относительно порядка выплаты страхового возмещения.

12.12.2019 года от ООО «Альфамобиль» поступило уведомление с просьбой выдать направления на СТОА официального дилера марки Volvo.

В связи с указанным в соответствии с условиями Договора страхования Страховщиком было выдано направление на ремонт № 1819-82 МТ 5902 AL/АOND№001 от 12 декабря 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС" (ООО "ЕТС").

23 января 2020 года в соответствии с указанным направлением на ремонт Транспортное средство было передано в СТОА ООО "ЕНИСЕЙ ТРАК СЕРВИС" по Акту приема-передачи № 00000001444 от 23.01.2020 года. (л.д. 64, т. 2).

27.01.2020 между ООО «ЛОГИСТИКАВТО», ООО «ЭКОТЭК», и ООО «Альфамобиль» заключен договор о замене стороны в обязательстве № 06404-УФА-18-Ц, в соответствии с условиями которого ООО «ЭКОТЭК» с согласия лизингодателя принял на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 06404-УФА-18-Л. 27.01.2020 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга и соответствующих документов на автомобиль.

13.02.2020 страховщику от СТОА поступил предварительный заказ-наряд (ПЗН) – ремонт калькуляция 498, на сумму восстановительного ремонта в размере 1 969 277 руб.

21.02.2020 страховщиком в СТОА направлен запрос с просьбой выслать акт скрытых повреждений и информативное фото, так как при согласовании ПЗН были обнаружены позиции деталей и работ, не указанных в направлении на ремонт и отсутствующие в акте осмотра, а также указано на то, что согласование ПЗН отложено по указанной причине.

05.03.2020 СТОА представил страховщику акт скрытых повреждений и фотоматериал к нему.

06 марта 2020 года в страховую компанию АО "СОГАЗ" третьим лицом ООО "ЛОГИСТИКАВТО" была заявлена претензия об обеспечении ремонта ТС на СТОА в разумные сроки, возврате отремонтированного транспортного средства.

06.03.2020 года представителем ООО «ЛОГИСТИКАВТО» предоставлено заявление о том, что они просят к 13.03.2020 года вернуть ТС в отремонтированном виде. Мотивирован такой срок тем, что при сдаче ТС на ремонт не был согласован срок ремонта, соответственно истец считает, что его следует считать разумным – 50 дней (согласно пункта 3.2.11. РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпромторга РФ от 01.11.1992 № 43).

11.03.2020 года Страховщиком в СТО направлен ответ о частичном согласовании ремонта ТС на общую стоимость 1 866 054 руб. (из ПЗН вычтено 100 000,00 рублей, так как особыми условиями Полиса предусмотрена безусловная франшиза 100 000 руб., которые истец должен оплачивать самостоятельно.

В позиции ПЗН внесены изменения с учетом замечаний к акту скрытых повреждений (комментарии: Замена рамы с письменного согласия клиента; 82485681 форсунка ст-омыв л (повреждена) не согласовано, на момент осмотра не повреждена; 82162905 облицовка ручки (утрачена при ДТП) не согласовано, на момент осмотра на штатном месте; ВМГЗ 200 л. (вытекла при ДТП) просьба предоставить, выдержку из программы о количестве масла в системе); просьба предоставить информативные фото новой рамы и документы.

26.03.2020 года СТОА сообщила Страховщику о том, что ТС отозвано с ремонта.

В ответ на претензию ООО "ЛОГИСТИКАВТО" (вх. № Вф27-532 от 06.03.2020 г.) Страховщиком направлено уведомление (от 18 июня 2020 года № СГ-60561) об отказе в предоставлении информации о ходе урегулирования убытка в адрес ООО "ЛОГИСТИКАВТО" в связи с заключением Дополнительного соглашения от 04.02.2020 г. к Полису добровольного страхования средств транспорта № 1819-82 МТ АL-/АON от 11.09.2019 г. на основании договора № 06404-УФА-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 27.01.2020 г. (заменой лизингополучателя на ООО "ЭКОТЭК").

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В связи с указанным, а также нарушением обязательств по ремонту ТС в соответствии с Договором страхования Истцом ООО "ЭКОТЭК" была заявлена претензия (вх. № Вф27-01/2304 от 03.09.2020) с требованием осуществить страховое возмещение посредством выплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 2 314 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в соответствии с Заключением эксперта № 64/02-2020, подготовленным экспертной организацией ООО ЭО "АБСОЛЮТ".

02 октября 2020 года (исх. № СГ-96672) направлен ответ на претензию истца от 03.09.2020 вх. № Вф 27-01/2304, сообщено о невозможности изменения способа исполнения обязательств (а именно вместо ремонта застрахованного имущества невозможно произвести выплату страхового возмещения в денежной форме), а также подтверждена готовность произвести ремонт и предложено передать ТС в СТОА по выданному направлению.

20.10.2020 года от СТОА поступил ПЗН с учетом ранее выставленных Страховщиком замечаний, с учетом удорожания стоимостей деталей (из-за курса валют) стоимость восстановительного ремонта составила 2 314 464,00 рублей. Также представлены комментарии и акт выявленных (дефектованных) повреждений.

22.10.2020 года от Страховщика в СТОА направлен частично согласованный ПЗН с учетом ранее выставленных замечаний, согласованная стоимость ремонта 2 201 449 руб. (за вычетом франшизы которую сверх указанной согласованной стоимости предложено удержать со страхователя в размере 100 000 руб. Также указано, что запрос фото (рамы и крепежа) и документов актуален.

26.10.2020 от СТОА страховщику поступил ПЗН с учетом ранее выставленных страховщиком замечаний, с учетом удорожания стоимости деталей (из-за курса валют) стоимость восстановительного ремонта составила 2 314 464 руб.

28.10.2020 страховщиком в СТОА направлен частично согласованный ПЗН с учетом ранее выставленных замечаний, согласована стоимость ремонта в сумме 2 208 621 руб. (за вычетом франшизы).

Истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утверждает, что поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства в разумный срок, то истец вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо провести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Сумма страхового возмещения определена истцом на основании заключения ООО Эксперт оценка «Абсолют» № 64/02-2020.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что истец не имеет правовых основания для выплаты страхового возмещения, не доказан размер ущерба, указывает на невозможность одностороннего изменения способа исполнения обязательств - с натурального ремонта на денежную выплату, заявляет, что размер страхового возмещения истцом существенно завышен и истец игнорирует условие п. 7 Полиса, согласно которому установлена безусловная франшиза в размере 100 000,00 рублей, на которую должна уменьшаться выплата страхового возмещения. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что истец самостоятельно организовал восстановительный ремонт в ООО «ВЕКТОРАВТО» на общую сумму 695 106 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 000000084 от 27.07.2020, платежными поручениями № 426 от 28.07.2020 на сумму 595 106 руб. и № 247 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Енисей Трак Сервис» (ООО «ЕТС») сообщило следующие сведения.

В рамках исполнения договора № 37-13/17 от 16.09.2013, заключенного между АО «СОГАЗ» и СТОА (исполнитель) – ООО «ЕТС» 15.01.2020 исполнителю поступило направление на ремонт транспортного средства Volvo FH-Truck 6x4, государственный регистрационный номер <***> .

23.01.2020 автомобиль по акту приема-передачи № 00000001444 был принят исполнителем.

14.02.2020 ООО «ЕТС» в адрес заказчика (страховщика) отправлена калькуляция (ремонт-калькуляция, предварительный заказ-наряд (ПЗН).

21.02.2020 получен ответ от заказчика – «ПЗН не согласован», при этом в адрес исполнителя направлен акт осмотра ТС.

25.02.2020 ООО «ЕТС» в адрес заказчика отправлен запрос на нормально читаемый акт осмотра ТС.

05.03.2020 ООО «ЕТС» в адрес заказчика отправлена новая калькуляция, акт скрытых повреждений, фотографии.

11.03.2020 от заказчика получен ПЗН с правками.

20.03.2020 изменились цены на гидрооборудование, был произведен перерасчет стоимости.

26.03.2020 ООО «ЕТС» в адрес заказчика отправлена новая калькуляция, а также запрос о том, актуально ли производить согласование в связи с получением письма от клиента заказчика (лизингополучателя) от отзыве ТС из СТОА.

09.04.2020 – повторный запрос заказчику по сложившейся ситуации.

09.04.2020 клиент забрал автомобиль , о чем представитель клиента расписался в акте № 00000001444.

20.05.2020 – от заказчика получен ответ о неутверждении акта скрытых дефектов.

Перечисленные документы представлены третьим лицом в материалы дела.

Таким образом, ООО «ЕТС» утверждает, что приняло все зависящие от него меры для того, чтобы произвести ремонт автомобиля клиента.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По норме ст. 930 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от "10" июля 2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Полиса, в случае полной гибели/хищения Имущества Выгодоприобретателем по настоящему Полису является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль») в части неоплаченной стоимости и задолженности Лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя. В остальной части Выгодоприобретателем является Лизингополучатель. В случае частичного повреждения Имущества Выгодоприобретателем является Лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 06404-У ФА-18-Л от 30 июля 2018 г.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно Договору № 06404-УФА-18-Ц о замене стороны в обязательстве от 27.01.2020 с согласия Лизингодателя ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" все права и обязанности Лизингополучателя ООО "ЛОГИСТИКАВТО" переданы ООО "ЭКОТЭК".

Исходя из условий Договора страхования (п. 10.1 Полиса), размер страховой выплаты определяется как ремонт на СТОА Страховщика. Одновременно, ни Договором страхования, ни Правилами страхования срок ремонта на СТОА не определен.

Исходя из содержания пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, договор (заказ-наряд) должен быть заключен в письменной форме и содержать, в том числе, информацию о сроках исполнения работ.

Фактически, при передаче транспортного средства на СТОА срок ремонта не был согласован, более того, какие- либо пояснения о разумных сроках выполнения ремонта ТС на претензионные требования о завершении ремонта ТС страховщиком также не представлены.

На основании статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пункт 3.2.11. РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) устанавливает предельные сроки выполнения ремонтных работ в зависимости от содержания этих работ. Максимальный срок, предусмотренный данной нормой, не может превышать 50 дней (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской).

При указанных обстоятельствах, поскольку конкретный срок ремонта не согласован при передаче транспортного средства на СТОА, ремонт должен быть произведен в обычный при подобных обстоятельствах разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед Истцом как кредитором по Договору страхования отвечает Страховщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 стати 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик длительное время не согласовывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец подтверждает, что в связи с нарушением разумного срока ремонта забрал автомобиль с СТОА – ООО «ЕТС» и не отрицает, что самостоятельно организовал и произвел восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO ГН гос номер В 169РР702 в СТОА - ООО «ВЕКТОРАВТО» ИНН/КПП2465326866/246501001 (660011, <...> дом. 127, оф. 304) на общую сумму 695 106,00 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч сто шесть рублей 00 копеек), что подтверждается актом об оказании услуг (сдачи – приемки услуг) № 000000084 от 27.07.2020 года, платежным поручением 426 от 28.07.2020 года на сумму 595 106,00 рублей и платежным поручением № 247 от 28.05.2020 года на сумму 100 000,00 рублей).

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что, отремонтировав автомобиль на сумму 695 106,00 рублей, истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Абсолют» №64/02-2020.

Как следует из содержания акта об оказании услуг № 000000084 от 27.07.2020 года, составленного ООО «ВЕКТОРАВТО», рама поврежденного транспортного средства отремонтирована (позиции 66 – 76). Между тем, во всех предварительных заказ-нарядах, составленных СТОА, в которую транспортное средство было направлено страховщиком, - ООО «ЕТС», поврежденная рама определена к замене, что существенно повышает стоимость восстановительного ремонта. Необходимость замены рамы установлена и экспертным заключением ООО «Абсолют» №64/02-2020, изготовленным по заказу истца. Таким образом, истец изначально вправе был рассчитывать на замену рамы, и произведение им более экономичного ремонта (ремонт рамы вместо замены) не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в размере, необходимом и достаточном для полноценного ремонта автотранспортного средства.

Суд учитывает, что страховщик сам согласовал стоимость ремонта в размере 2 208 621 руб. (за вычетом франшизы), что подтверждается отметкой АО «СОГАЗ» о согласовании указанной стоимости ремонта в ПЗН (ремонт-калькуляция) № 498 от 26.10.2020. В указанном ПЗН рама определена к замене.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заказал изготовление экспертного заключения ООО «Абсолют» №64/02-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH гос номер В 169РР702, без учета износа с округлением составляет 2 314 900 руб. (л.д. 87, т. 1).

Ответчиком заявлены возражения по принятию указанного экспертного заключения. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ремонт поврежденного автомобиля в разумный срок не организован, и страховая выплата истцу не произведена.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение №64/02-2020 содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной ООО «Абсолют» а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Абсолют» № 64/02-2020.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 7 Полиса сторонами установлена безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному в размере 2 214 900 руб. (за вычетом франшизы в размере 100 000 руб.)

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 214 900 руб. – сумму страхового возмещения, 33 081 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева