Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А05-7257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2022 года

Дело №

А05-7257/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А05-7257/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР», адрес: 165115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2022, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, действия бывшего руководителя должника и его участника ФИО3 по заключению фиктивных сделок и последующее бездействие руководителя должника ФИО2 по их оспариванию повлекли за собой банкротство Общества; неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества препятствует регистрации прав собственности на данные объекты.

Конкурсный управляющий также указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не дал оценку доводам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), изложенным в отзыве.

В отзыве ФИО2 и ФИО3 возражают по жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с даты регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО3 являлся его единственным участником и руководителем, с 19.10.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО2

В обоснование заявления о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал на неисполнение руководителем Общества обязанности по передаче документации должника и заключение сделок, повлекших банкротство Общества.

Поскольку в обоснование требований конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в 2015 году, к правоотношениям сторон в этой части применяются положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно пункт 4 указанной статьи, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в период исполнения полномочий руководителя Общества ФИО3, между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» (цедентом) и должником (цессионарием) заключены договоры уступки права требования (цессии) от 20.04.2015 и 20.12.2015, по условиям которых Общество приобрело права требования к ФИО3 в размере 13 321 131 руб. 15 коп. и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 56 697 962 руб. 30 коп., приняв на себя обязательства уплатить ООО «Зодчий» за полученные права требования 69 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 по делу № А40-314455/2018 с Общества в пользу ООО «Зодчий» взыскано 69 400 000 руб. задолженности по указанным договорам уступки. Определением от 24.12.2019 требования ООО «Зодчий» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание, что указанные судебные акты впоследствии отменены, во включении требований ООО «Зодчий» в реестр требований кредиторов отказано (определение от 16.04.2021), суды пришли к выводу, что в результате заключения договоров уступки уменьшение имущественной массы Общества не произошло, должник не утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем отказали в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу бывшим руководителем Общества оригиналов разрешений на строительство объектов недвижимости.

Установив, что копии разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию переданы конкурсному управляющему, названные объекты включены в состав основных средств должника и реализуются путем проведения торгов в соответствии с утвержденным определением от 31.05.2021 положением о порядке продажи имущества Общества, суды пришли к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов разрешений не привело к невозможности определения активов должника и их идентификации.

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по мотиву непередачи ею оригиналов разрешений, не имелось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в отзыве ФНС, представленном непосредственно в судебном заседании, приведены новые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом отзыв заблаговременно не направлен лицам, участвующим в деле, обоснованно оставил доводы ФНС без рассмотрения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные подателем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А05-7257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко