Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А17-4773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4773/2024
г. Иваново
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 703 096 руб., в том числе предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № Р1619 от 19.04.2023 в размере 2 640 000 руб., 63 096 руб. неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 18.07.2023 по 12.03.2024,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – АО «БКО», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускомплекс» (далее – ООО «Рускомплекс», ответчик) о взыскании 2 714 976 руб., в том числе: 2 640 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки от 19.04.2023 № Р1619, 74 976 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 26.04.2024.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2024.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «Рускомплекс» денежные средства в сумме 2 703 096 руб. в том числе:

- денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 640 000 руб.,

- неустойку в размере 63 096 руб. на основании пункта 5.2 договора поставки № Р1619 от 19.04.2023 года за 239 дней за период с 18 июля 2023 года по 12 марта 2024 года.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято заявление об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Определением суда от 22.07.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 24.09.2024.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство от 18.09.2024 о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия определения от 22.07.2024, направленная ответчику по юридическому адресу, ему вручена 02.08.2024, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Рускомплекс» (продавец) и АО «БКО» (Покупатель) 19.04.2023 заключен договор поставки № Р1619, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать покупателю оборудование, технику, комплектующие, запасные части (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, порядок оплаты устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 от 19.04.2023 к договору согласованы ассортимент и условия поставки оборудования (грейферов в количестве 2 штук) на сумму 4 400 000 руб. (с учетом НДС), а также срок готовности товара к отгрузке – 45 рабочих дней с даты зачисления первого авансового платежа на расчетный счет продавца.

Пунктом 3 Приложения согласован следующий порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования в сумме 2 640 000 руб. с учетом НДС производится покупателем в срок до 30.04.2023;

- второй платеж за оборудование в размере 20% от стоимости оборудования в сумме 880 000 руб. с учетом НДС покупатель оплачивает не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 20% от стоимости оборудования в сумме 880 000 руб. с учетом НДС покупатель производит в течение 5 банковских дней с момента получения товара.

В п. 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости оплаченного, но не отгруженного вовремя товара за каждый день просрочки поставки товара.

Во исполнении обязательств по договору и на основании выставленного счета № 459 от 17.04.2023 истцом АО «БКО» произведен авансовый платеж в сумме 2 640 000 руб. на расчетный счет ООО «Рускомплекс», что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 40.

Исходя из условий договора, поставка оборудования по Приложению № 1 к договору должна быть произведена ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента зачисления первого авансового платежа, то есть в срок до 17 июля 2023 года (из расчета 45 рабочих дней с 12 мая 2023 года по 14 июля 2023 года включительно).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора обязательства по поставке оборудования по Приложению № 1 от 19.04.2023 не выполнил.

Сроки поставки товара неоднократно переносились ответчиком в одностороннем порядке. В последовавшей за этим переписке ответчиком признан нарушенным срок поставки оборудования и указывались новые предельные сроки поставки оборудования:

- письмом от 27.11.2023 № 3% сообщалось, что продукция будет готова не позднее 20.12.2023;

- в гарантийном письме от 05.12.2023 № 401 указан новый предельный срок поставки – не позднее 14.12.2023;

- в ответе на досудебную претензию от 15.12.2023 № Исх-ВП-14-15-49778 ответчик в письме от 21.12.2023 № 414 подтверждает факт нарушения сроков поставки оборудования по договору и предлагает произвести доплату в размере 20% стоимости товара и учесть сумму неустойки но договору в счет окончательного платежа за товар;

- письмом от 05.02.2024 № 420 ответчик обязуется поставить продукцию не позднее 13.02.2024;

- письмом от 16.02.2024 № 422 ответчик уведомил истца о том, что продукция будет отгружена в срок до 19.02.2024.

Однако в сроки, установленные договором, а также указанные в переписке, поставка товара ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец 12.03.2024 направил в адрес ответчика претензию № ВП-14-15-10808 о возврате денежных средств в сумме 2 640 000 руб. и уплате пеней за нарушение сроков поставки товара, которая получена ответчиком 02.04.2024.

Для принудительного взыскания невозвращенной в добровольном порядке предоплаты и неустойки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В пунктах 3 и 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты за товар установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств возврата предварительной оплаты, либо доказательств исполнения им обязанности по поставке товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 640 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по поставке товара суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании 63 096 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 12.03.2024.

В силу ст.ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из договора, что в п. 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости оплаченного, но не отгруженного вовремя товара за каждый день просрочки поставки товара.

Факт просрочки поставки товара в период с 18.07.2023 по 12.03.2024 ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства правомерно.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета пени.

На основании изложенного, требование о взыскании предоплаты и пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 36 515 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 640 000 руб. предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № Р1619 от 19.04.2023, 63 096 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 12.03.2024, всего 2 703 096 руб., 36 515 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины по делу.

2. Возвратить акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 65 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.05.2024 №11245 на сумму 36 580 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

О.А. Ильичева