Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А05-11512/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11512/2021
г. Архангельск
02 декабря 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании 16, 22, 25 ноября 2022 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319290100042802)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ОГРН <***>; адрес: 163071 <...>),

2. ФИО2

о взыскании 60 592 руб. 77 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,

третье лицо ФИО2 (паспорт РФ),

третье лицо ООО «Знак качества» – не явилось, извещено,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 592 руб. 77 коп., в том числе 60 027 руб. 45 коп. убытков, причинённых в результате проведения ремонтных работ по ул. Набережная Северной Двины в районе пересечения с ул. Северных конвоев г.Архангельска 16.08.2021, 565 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 05.10.2021 (исковые требования указаны с учетом их увеличения истцом в ходе судебного разбирательства).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2022 по делу №А05-11512/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО5. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

13.10.2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 11512 от 13.10.2022.

Определением (протокольным) от 16.11.2022 производство по дело возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 22, 25 ноября 2022 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Третье лицо ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, поддерживает возражения ответчика.

Третье лицо ООО «Знак качества», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями согласно, поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей ФИО2 и ФИО6, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником кабельной линии электропередач 0,4 кВ протяженностью 871 метр в <...> от ул.Воскресенская до ул. Логинова, в том числе в трех пролетах между торшерами по Набережной Северной Двины на участках от ул.Свободы до пл.Мира и от пл.Мира до ул.К.Маркса, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом и инвентарной карточкой учета основных средств.

Администрацией городского округа «Город Архангельск» 09.07.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» выдано предписание в срок до 09.08.2021 демонтировать рекламные конструкции (скамейки), установленные без разрешения в г.Архангельск напротив дома №2 ул.Попова по набережной Северной Двины, напротив дома №100 по набережной Северной Двины, напротив дома №93 по набережной Северной Двины, напротив дома №91 по набережной Северной Двины, на пересечении набережной Северной Двины и улицы Свободы, напротив дома №1 ул.К.Маркса по набережной Северной Двины, на пересечении набережной Северной Двины и улицы К.Маркса, напротив дома №96 по набережной Северной Двины, напротив дома №95 по набережной Северной Двины, на пересечении набережной Северной Двины и улицы Норицына, на пересечении набережной Северной Двины и улицы Северных конвоев (т.2 л.д.3-4).

Из письменных пояснений третьего лица ООО «Знак качества» (т.2 л.д. 12) следует, что рекламные конструкции (скамейки) были им демонтированы ручным трудом в срок до 09.08.2022.

Между Администрацией территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № 41-М от 09.08.2021 (т.1 л.д. 73-87), по условиям которого Предприниматель (подрядчик по контракту) обязуется выполнить по заданию Администрации (заказчик по контракту) работы по устройству площадок для размещения малых архитектурных форм: скамеек и урн в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Место выполнения работ: <...> от ул.Свободы до ул.К.Маркса (п.3.1 контракта).

Срок выполнения работ с даты заключения контракта по 20.08.2021.

Согласно техническому заданию (т.1 л.д.84) подрядчик обязался обустроить 14 площадок площадью не менее 78 кв.м., выемка грунта – не менее 35 куб.м., укладка геотекстиля не менее 78 кв.м., установка бордюра бетонного не менее 96,24 пог.м., отсыпка песком строительным и уплотнением не менее 23,4 куб.м., укладка тротуарной плитки не менее 78 кв.м.

При выполнении земляных работ подрядчику необходимо до начала работ согласовать с балансодержателями коммуникаций производство работ, при необходимости пригласить представителя балансодержателя коммуникаций на время производства работ. Обеспечить порядок производства земляных работ в соответствии с требованиями р.12 «Производство земляных работ на территории города» Правил благоустройства городского округа "Город Архангельск», утв. решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 (ред. от 26.10.2022).

Между Предпринимателем и третьим лицом Резвым А.П. заключен договор субподряда от 09.08.2021 (т.2 л.д.45-51), по условиям которого ФИО2 (субподрядчик по договору) обязался выполнить работы по устройству площадок для размещения малых архитектурных форм по адресу <...> от ул.Свободы до ул.К.Маркса в срок до 18.08.2021, а Предприниматель принять и оплатить работы. Описание технического задания договора субподряда совпадает с техническим заданием к контракту.

Для выполнения работ по договору субподряда от 09.08.2021 третье лицо ФИО2 заключил 09.08.2021 договор на оказание транспортных услуг с предпринимателем ФИО6 (исполнитель по договору), по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги по вывозу грунта самосвалом КАМАЗ в период с 10.08.2021 по 17.08.2021.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2021 №1, подписанному Администрацией с Предпринимателем, работы по благоустройству выполнены Предпринимателем в период с 09.08.2021 по 24.08.2021 в полном объеме (т.1 л.д. 86-87).

13.08.2021 Предприятием обнаружено повреждение кабельной линии 0,4кВт, между торшерными стойками линии наружного освещения в 3 пролетах между торшерами по Набережной Северной Двины на участках от ул.Свободы до пл.Мира и от пл.Мира до ул.К.Маркса, о чем Предприятием совместно с ООО «Знак качества» составлен акт о причинении материального ущерба от 13.08.2021 (т.1 л.д.90).

Полагая, что обрыв кабельной линии произошел по вине Предпринимателя при производстве работ в соответствии с муниципальным контрактом № 41-М от 09 августа 2021 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1454/02 от 19.08.2021 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту кабельной линии (т.1 л.д.14).

Согласно представленному в дело уточненному локальному ресурсному сметному расчету стоимость ремонта по восстановлению кабельной линии составила 60 027 руб. 45 коп., в том числе работа выездной бригады – 36000 руб., кабель АВБШ 4*16 длиной 15 м. – 2945,40 руб., кабель АВБШ 4*25 длиной 115 м. – 18488,55 руб., муфта кабельная – 1730,7 руб., сжим – 862,8 руб. (т.1 л.д.122).

В ответ на претензию Предприниматель направил истцу письмо, в котором указал, что техническим заданием к контракту предусмотрено выполнение работ по укладке геотекстиля, отсыпка песком, установка бордюра бетонного, укладка тротуарной плитки, земляных работ Предпринимателем не производилось, повреждений кабельной линии Предприниматель не допускал.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что до 09.08.2021 в рамках исполнения предписания департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» на спорном участке ООО «Знак качества» производились работы по демонтажу заглубленных рекламных конструкций, в т.ч. земляные работы. Фактически же работы по демонтажу рекламных конструкций ООО «Знак качества» проводились до 11.08.2021. В качестве доказательства отсутствия своей вины ответчик представляет фотографии, сделанные третьим лицом Резвым А.П. в день начала работ по контракту 09.08.2021, на которых сфотографированы обрывки кабеля в месте работ, ссылается на свидетельские показания ФИО6, а также на то, что Предприниматель не знал и не должен был знать о прохождении в месте производства работ кабельных линий истца ввиду отсутствия сигнальных лент и иных знаков, на то, что третьим лицом не производились земляные работы, на производство которых требуется ордер, а производилась выемка грунта ручным способом (лопатами) на глубине 20-30 см, в то время как характер повреждений кабеля свидетельствует о применении тяжелой техники (экскаватора), которая третьим лицом не использовалась при производстве работ, согласно нормативным требованиям кабель должен залегать в земле на глубине не менее 40 м., ссылается на недоказанность истцом размера убытков в части длины вновь уложенной кабельной линии с учетом заключения судебной экспертизы, на необоснованное включение в размер убытков заработной платы сотрудников истца и на отсутствие правовых оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, который просит взыскать истец, истцом не доказан размер убытков в заявленном размере, в то время как ответчик доказал отсутствие своей вины в повреждении кабеля с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены фотографии, отправленные по электронной почте 16.08.2021, с изображением обрывков поврежденного кабеля (т.1 л.д. 16-17).

Между тем данные фотографии не содержат сведений о месте, дате и времени их производства, в связи с чем суд не принимает данные фотографии как доказательства повреждения кабельной линии после 09.08.2021 именно ответчиком.

Довод истца о повреждении кабельной линии ответчиком опровергается также и фотографиями, представленными Резвым А.П., датированными 09.08.2021, с изображением остатков разрушенных малых архитектурных конструкций, бетонных блоков, а также выходящих на поверхность из земли оборванных концов кабелей (т.2 л.д.44).

Показания свидетеля ФИО2, полученные в судебном заседании 05 апреля 2022 года (до изменения его процессуального статуса), предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждают факт повреждения кабеля до начала производства работ Предпринимателем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 05 апреля 2022 года (до изменения его процессуального статуса) пояснил, что к выполнению работ приступил 10 августа 2021 года. 09.08.2021 во время выезда на место работ обнаружил ямы, следы разрытия, провода, сфотографировал место работ и фото отправил главе Октябрьского округа со своего телефона (т.2 л.д.43-44), грунт насыпал совместно с рабочими, выемку грунта производили только лопатой. Песок привозил ФИО6 на самосвале, никакой тяжелой техники на месте производства работ не было, экскаватором не копали, грунт копали с 10.08.2021, претензий от ФИО1 не было, от округа не поступало указаний приостановить работы.

В судебном заседании 05 апреля 2022 года заслушаны также показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что в период с 10 по 24 августа 2021 года оказывал транспортные услуги ФИО2 на самосвале, а именно: подвозил песок, увозил грунт и остатки бетона, другой техники не использовал, ездил по асфальтовой дорожке, самосвал не заезжал на газон, грунт рабочие грузили лопатами и тачками.

Представленный истцом акт о причинении материального вреда от 13.08.2021 (т.1 л.д.90) как доказательство повреждения кабеля ответчиком также не принимается судом поскольку подписан Предприятием совместно с ООО «Знак качества» без участия Предпринимателя, доказательств извещения ответчика для составления акт в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт повреждения кабельной линии истца зафиксирован фотографиями до начала производства работ ответчиком (09.08.2021), что также подтверждается и свидетельскими показаниями, принимая во внимание, что субподрядчик не использовал тяжелую технику при производстве работ по благоустройству, а следовательно отсутствовала вероятность повреждений кабельной линии, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде повреждения кабельных линий истца.

Довод истца о вине ответчика в связи с проведением земляных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства без письменного разрешения истца – владельца кабельных линий отклоняется судом как необоснованный с учетом следующего.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению, в котором указано, что вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Пунктом 7 указанного Постановления N 160 установлено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств установки предупреждающих знаков о наличии в грунте в месте производства работ кабельных линий, истцом не представлено.

Отсутствие предупреждающих знаков подтверждается также и заключением эксперта №11512 от 13.10.2022 по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.05.2022.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какова глубина залегания кабельной линии 0,4 кВт, между торшерными стойками линии наружного освещения в трех пролетах, расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицей Северных конвоев до 13.08.2021, имелись ли до 13.08.2021 и в настоящее время сигнальные или иные обозначения кабельной линии и соответствовало ли ее устройство требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, иным нормативно-правовым актам в области пожарной безопасности, энергетики и устройства подземных коммуникаций?

2. Какова длина кабеля, использованного для устройства кабельной линии 0,4 кВт, между торшерными стойками линии наружного освещения в трех пролетах, расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицей Северных конвоев, устроенного после 13.08.2021 и эксплуатируемого в настоящее время?

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

Между торшерными стойками №№3 и 4 линии наружного освещения, расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицей Северных конвоев выполнена одна кабельная линия 0,4 кВ, устроенная до 13.08.2021. В пролетах между торшерными стойками №№1 и 2,4 и 5 кабельная линия, устроенная до 13.08.2021 - отсутствует.

Глубина залегания кабельной линии 0,4 кВ, устроенная до 13.08.2021, между торшерными стойками №№3 и 4 линии наружного освещения, расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицей Северных конвоев составляет 70 мм.

До 13.08.2021 и в настоящее время отсутствуют сигнальные и иные обозначения, а также защита кабельной линии 0,4 кВ, между торшерными стойками №№1 и 5 линии наружного освещения в трех пролетах, расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицей Северных конвоев по 13.08.2021. В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок сигнальная лента должна быть уложена на расстоянии 250 мм от наружного покрова кабеля.

Устройство кабельной линии 0,4 кВ по 13.08.2021 и в настоящее время между торшерными стойками №№1 и 5 линии наружного освещения в трех пролетах,расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицейСеверных конвоев по 13.08.2021 не соответствовало требованиям пунктов 2.3.83 и 2.3.84Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска, в соответствии с пунктом 12.1.1 которых земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается. Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Согласно п.6 Порядка выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории городского округа "Город Архангельск, утвержденного постановление Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21.06.2018 N 787 (ред. от 09.11.2022) при производство земляных работ при вскрытии грунта до 0,4 м, производство земляных работ разрешено без получения разрешения (ордера).

Поскольку по условиям муниципального контракта и договора субподряда земляные работы производились на глубине менее 0,4 м., получение ордера от Администрации не требовалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предупреждающих знаков о наличии в грунте в месте производства работ кабельных линий, учитывая ненадлежащую глубину залегания кабельной линии истца (7 см вместо 70 см), учитывая, что работы по выемке грунта выполнялись третьим лицом на глубине от 10 до 30 см, суд признает обоснованными возражения ответчика, что Предприниматель не знал и не должен был знать о возможной охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в месте производства работ и необходимости получения разрешения на производство земляных работ от истца, в связи с чем суд приходит к выводу также и об отсутствии вины ответчика в повреждении кабельной линии истца.

Оценивая довод истца о размере понесенных убытков, с учетом выводов эксперта на вопрос 2, суд также приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного размера убытков в части длины вновь уложенной кабельной линии.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что общая протяженность кабельной линии 0,4 кВ, между торшерными стойками линии наружного освещения в трех пролетах расположенной по улице Набережная Северной Двины в районе пересечения с улицей Северных конвоев, устроенного после 13.08.2021 и эксплуатируемого в настоящее время составляет 77,74 м (из расчета 7,84+69,9), в то время как истец утверждает об использовании 120 м. кабельной линии.

Представленный истцом акт о списании кабельной линии 115 м. от 31.08.2021 не подтверждает объем использованного материала при восстановлении работы торшерной линии, а лишь подтверждает факт выдачи сотрудникам материала со склада.

Суд признает обоснованными возражения ответчика о необоснованности включения в размер убытков заработной платы сотрудников истца, поскольку восстановление работы кабельной линии входит в должностные обязанности сотрудников истца, оплата труда которых производится истцом по трудовым договорам.

С учетом изложенного совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, оснований для начисления процентов не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина от цены иска с учетом увеличения, а также расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, (паспорт серии 11 15 №089088) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 366 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова