Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-173600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173600/17-57-1140
г. Москва
12 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИА РУС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР"

о признании договора уступки прав требования № 2 от 15.04.2017 г. недействительным

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" о признании договора уступки прав требования № 2 от 15.04.2017 г. недействительным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 г. по делу № А60-15506/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 11 342 евро долга, 5 074 евро неустойки в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Также, с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" взыскано 31 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 г. по делу № А60-15506/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" взыскано 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеназванного решения и определения Арбитражного суда Свердловской области выданы исполнительные листы ФС № 013775537 от 31.10.2016 г. и ФС № 013775540 от 01.11.2016 г.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным, что подтверждается актами от 30.08.2017 года, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москва ФИО3 №77032/17/723855 от 30.08.2017 г., №77032/17/723853 от 30.08.2017 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полученных истцом с сайта https://egrul.nalog.ru, генеральным директором и единственным участником ООО «Трансформер Центр» является ФИО4 (ответчик).

истец указывает, что до настоящего времени ООО «ТРАНСФОРМЕР ЦЕНТР» имеет неисполненную задолженность перед ООО «СИА РУС» в размере 1 325 371 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года по делу А40-200892/16-98-1835 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Трансформер-Центр» к ООО «СИА РУС» о взыскании 5 074 евро неустойки и 10 273 рубля в возмещении судебных расходов в виде госпошлины. Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО4, который в тоже время является единственным участником и руководителем ответчика, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу А40-200892/16-98-1835.

Истец считает действия ФИО4 по заключению оспариваемого договора уступки права требования незаконными и недобросовестными, в условиях невозможности исполнения судебных актов по взыскании отсуженной задолженности с ООО «Трансформер Центр» в пользу ООО «СИА РУС», в виду чего полагает, что договор уступки права требования № 2 является недействительным.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требований (цессии) № 2 от 15.04.2017 года, заключен между ООО «Трансформер Центр» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 Согласно указанного договора, цедент ООО «Трансформер Центр» уступил ИП ФИО4 право требования неустойки по договору поставки № 08/14 от 24.09.14 года на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен не в соответствии с действующим законодательством и нарушает законные права истца, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из ст. 384 и главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целом, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

Таким образом, в предмете договора цессии - уступки права требования –должно быть обязательно указано то обязательство, из которого это право вытекает, а также объем уступаемого права.

Как следует из текста договора цессии № 2от 15.04.2017 г. он содержит ссылку на обязательства, по которым кредитор имеет право требования с ООО «СИА РУС» неустойки в размере 5 074 евро за период с 21.12.2014 по 01.12.2015 по курсу ЦБ на день исполнения решения суда и 10273 руб. расходов по госпошлине, а именно в договоре указан договор поставки № 08/14 от 24.09.2014 г., заключенный между ООО «Трансформер Центр» и ООО «СИА РУС». Следовательно, договор соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

Довод истца о том, что указанный договор является недействительным применительно к ст. 10 ГК РФ судом не принимается как документально не подтвержденный.

При этом суд принимает во внимание, что наличие у ответчика просуженной задолженности перед ООО «СИА РУС» не может служить основанием для ограничения гражданских прав ООО «Трансформер Центр» по заключению им сделок и различных договоров.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова