Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-164343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.03.2021

Дело № А40-164343/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А.,Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от к/у ОАО «Мосэлектротягстрой» - ФИО1- дов. от 14.01.2021 по 30.06.2021

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на определение от 01.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному поручению № 1474 от 03.08.2017 в размере 7 533 286 руб., произведенное ООО УКСС» в соответствии с финансовым поручением должника в пользу ООО ЧОП «Часовой», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 открытое акционерное общество «Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению № 1474 от 03.08.2017 в размере 7 533 286 руб. 00 коп., произведенное обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексным снабжением строительства» (далее – «УКСС») в соответствии с финансовым поручением должника в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Часовой» (далее - ООО ЧОП «Часовой»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктах 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что платежным поручением № 1474 от 03.08.2017 ООО «УКСС» по поручению и за счет средств ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были перечислены в пользу ООО ЧОП «Часовой» денежные средства в размере 7 533 286 руб. 00 коп. По мнению конкурсного управляющего должником, осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должником, исходили из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017.

Оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО ЧОП «Стройохрана» о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в значительном размере, а также о наличии дела № А40-246015/2016 о банкротстве должника (прекращено 10.08.2017), возбужденное по заявлению ОАО «РЖД», о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что указанные конкурсным управляющим должником доводы не свидетельствуют с требуемой достоверностью об осведомленности ответчика о совершении оспариваемых платежей с предпочтением перед иными кредиторами.

При этом суды исходили из того, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, суды указали, что даже осведомленность ООО ЧОП «Часовой» о наличии у должника кредиторов не означает, что он был осведомлен о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Суды также установили, что доказательств того, что ООО ЧОП «Часовой» обращалось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что ООО ЧОП «Часовой» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о не представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017.

Оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано конкурсным управляющим должником в своей кассационной жалобе, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел», в Арбитражный суд города Москвы 12.12.2016 поступило заявление кредитора ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», определением по делу № А40-246015/2016 принято к производству суда 22.12.2016.

17.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Меганаст» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», определением по делу № А40-246015/2016 принято к производству суда 20.02.2017.

04.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МИБ-Инвестиции» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», определением по делу № А40-246015/2016 принято к производству суда 29.05.2017.

26.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУП «Татинвестгражданпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-246015/2016 заявление ООО «Меганаст» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдении.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на сайте bankrot.fedresnrs.ru 12.07.2017 (сообщение № 1932292 от 12.07.2017).

На дату совершения оспариваемого платежа производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по делу № А40-246015/2016 прекращено не было (дата прекращения производства 11.08.2017).

Таким образом, вопреки выводам судов, на момент совершения оспариваемого перечисления (03.08.2017) в отношении должника в рамках дела № А40-246015/2016 была введена процедура банкротства – наблюдение (09.06.2017), то есть сделка была совершена в рамках уже инициированной процедуры, соответственно, оснований для вывода относительно неосведомленности ответчика, у судов не имелось.

Обстоятельства того, что у должника не период осуществления спорного платежа имелись признаки неплатежеспособности подтверждаются принятыми в рамках дела судебными актами по иным обособленным спорам.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены и дополнительного их установления и оценки доказательств не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, приняв по обособленному спору новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств от 03.08.2017 по платежному поручению № 1474 от 03.08.2017 в размере 7 533 286 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ЧОП «Часовой» в пользу ОАО Треста «Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 7 533 286 руб. 00 коп. и восстановления права требования ООО ЧОП «Часовой» к ОАО Трест «Мосэлектротягстрой» в размере 7 533 286 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-164343/2017отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств 03.08.2017 по платежному поручению № 1474 в размере 7 533 286 руб .

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО ЧОП «Часовой» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 7 533 286 руб.

Восстановить право требования ООО ЧОП « Часовой» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в размере 7 533 286 руб. по соглашению о погашении задолженности от 01.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: В.Л. Перунова

С.А. Закутская