Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А03-18391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-18391/2016
г. Барнаул
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Цетральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9726-т, в том числе 500 000 руб. основного долга, 1 000 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Цетральная» Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9726-т (далее - договор), в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени.

В последствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 437 368 руб. 53 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате по договору. От взыскания основного долга отказался.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на отсутствие задолженности по оплате основного долга, осуществление истцом не верного расчета уменьшения стоимости коммунальной услуги в связи с отступлением от допустимых отклонений температуры горячей воды. Полагает, что округление в расчетах должно быть до 0,001, а не до 0,1, а так же указывает, что не снижение стоимости коммунальной услуги за первые 30С отступления приводит к дополнительному водоразбору и обогащению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения отраженные в отзыве, дополнительно пояснив, что отклонение температуры не должно быть, а за счет «слива воды» истец дополнительно обогащается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования дополнительно пояснив, что расчеты осуществлялись в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем, корректировки по температуре горячей воды произведены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора предусмотрены порядок и срок оплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 29-150, том 2 л.д. 1-105).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с апреля по август 2016 года у него существовала задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска в этой части. Ответчик, в судебном заседании проведенном 05.09.2017 не возражал против принятия отказа от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате энергии, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.05.2016 по 26.09.2016 в размере 437 368 руб. 53 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика относительно отсутствия задолженности по оплате основного долга, по причине не верного расчета уменьшения стоимости коммунальной услуги в связи с неверным округлением и отступлением от допустимых отклонений температуры горячей воды, поскольку пунктом 5 Приложения № 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что за каждые 30C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

Пунктом 101 IX Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Таким образом округление до 0,1 предусмотрено пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем, оснований применять иное округление, в частности до 0,001 не имеется. Округление до 0,001 ответчиком не обоснованно.

Отступление от допустимых отклонений температуры горячей воды в 30C предусмотрено действующим правовым регулированием, а довод ответчика о дополнительном водоразборе и обогащении истца является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец отказался от требования о взыскании основного долга по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования после подачи искового заявления в суд, учитывая разъяснения содержащиеся в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 13 020 руб., уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказ от требования о взыскании основного долга принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Цетральная» Центрального района г. Барнаула в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 437 368 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.05.2016 по 26.09.2016, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров