Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А65-92/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-92/2020

Дата принятия решения – 10 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 098 501.16 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2, АО Страховая группа «Спасские ворота», АО ФИО3 группа «Спасские ворота-М», ООО «Страховая компания «Гелиос»

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен

от третьего лица ФИО1– не явился, извещены

от третьего лица АО Страховая группа «Спасские ворота» – не явился, извещен

от третьего лица АО ФИО3 группа «Спасские ворота-М» – не явился, извещен

от третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание", о взыскании 4 098 501.16 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО1, ФИО2, АО Страховая группа «Спасские ворота», АО ФИО3 группа «Спасские ворота-М», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 по делу №А65-12726/2016 ООО «Центр лучевой диагностики», г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере общей сумме 4918660,85 руб., в том числе 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием – магнитно – резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14630000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание приемо – сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «СФ Основание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства <***>/2 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО «СбербанкРоссии» за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состоит из 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №А65-33618/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 по делу №А65-12726/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г.Казань, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», г. Казань, в размере 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования <***>/1 от 28.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом, судом установлено, что в кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и ООО «СФ Основание» ссылались на подписание между ФИО1 и ООО «СФ Основание» соглашения от 29.10.2018 о расторжении договора уступки права требования от 29.09.2017. ООО «СФ Основание» было заявлено ходатайство от 14.11.2018 об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по указанному заявлению, которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу №А65-12726/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание», г. Казань, от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Однако 30.10.2018 по платежному поручению №87 ФИО2 от имени должника перечислил ООО «СФ Основание» денежные средства в размере 4098501,16 руб. с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности ООО «ЦЛД» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве №А65-12726/2016. 3 очередь РТК». В материалы дела представлена копия платежного поручения.

Письмом от 26.08.2019, финансовым управляющий имуществом ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника ФИО5 о перечислении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.

Согласно копии письма от 06.09.2019, конкурсный управляющий должника сообщил ФИО6 о том, что платежным поручением от 30.10.2018 денежные средства в размере 4098501,16 руб. были перечислены ООО «СФ Основание» ФИО2, отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 16.10.2018.

Указанные обстоятельства были установлены, в частности, в рамках дела №А65-12726/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере необоснованно перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-12726/2016 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 было удовлетворено, с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО1 взыскано 4098501,16 руб. убытков.

При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены нормы Закона о банкротстве, его действия являются противоправными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника вынесен 16.10.2018. При этом, 30.10.2018, будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЛД», ФИО2 распорядился денежными средствами должника, что в силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве относится к полномочиям конкурсного управляющего. Погашение требований кредиторов по реестру также производится конкурсным управляющим (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, перечисление денежных средств произведено в отсутствие у ФИО2 на то полномочий.

Кроме того, согласно данной норме Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (п. 1 ст. 48 АПК РФ).

В данном случае ФИО2 от имени истца осуществлено перечисление денежных средств должника в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов. На дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора с ФИО1 на ООО «СФ Основание» не выносился.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 4098501,16 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 №87 с указанием в назначении платежа на «погашение задолженности ООО «ЦЛД» по договору ипотеки №12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве №А65-12726/2016. 3 очередь РТК».

При этом учитывая установленные по настоящему делу и по делу №А65-12726/2016 обстоятельства, основания для перечисления указанных денежных средств отсутствовали.

Судом отклоняется довод ФИО2 о перечислении денежных средств на основании договора цессии в отсутствие у него информации о его расторжении, что соответствует нормам ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен осуществлять погашение кредитору, требование которого включено в реестр на основании судебного акта, в том числе о процессуальном правопреемстве, а не на основании договора уступки права требования или уведомления о состоявшейся уступке.

При этом, осуществление данного полномочия конкурсного управляющего не должно быть поставлено в зависимость от действий (бездействие) других лиц, не уведомивших его о расторжении договора цессии. Кроме того, на 29.10.2018 ФИО2 уже не был конкурсным управляющим должника, следовательно, его и не должны были извещать о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В результате действий ФИО2 денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований ФИО1 как залогового кредитора, перечислены иному лицу – ответчику.

В случае неосуществления платежа 30.10.2018, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, остались бы на специальном счете должника (п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были приняты им как полученные в счет погашения денежных требований к истцу, включенные в реестр кредиторов на основании определения от 31.08.2017, судом отклоняется как противоречащий положениям ст. 138 Закона о банкротстве, определяющим порядок распределения денежных средств должника на погашение требований кредиторов.

Также суд отклоняет доводы ответчика и ФИО2 о том, что спорная сумма была взыскана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу №А65-12726/2016, поскольку указанный обособленный спор имел иные субъектный состав и материально-правовое содержание.

Кроме того доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

В данном случае суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что при наличии двух судебных актов (о взыскании убытков в пользу кредитора и о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника), если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 098 501,16 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 493 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев