Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А26-10430/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10430/2022
г. Петрозаводск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Сервис» о взыскании задолженности

при участии представителей:

истца, ФИО1, по доверенности от 31.03.2023,

ответчика, ФИО2, по доверенности от 20.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Сервис» о взыскании 500 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве указывает, что 28 июля 2022 исх. № 220728/1 от истца в адрес ответчика поступило уведомление о расторжении договора и о сдаче фактически выполненных работ, сам же объем работ истцом завершен не был. С учетом названного уведомления Обществом в адрес истца был дан ответ от 29.07.2022 и назначена дата приемки работ. После приемки фактически выполненных работ, между заказчиком и подрядчиком возник спор по объему выполненных работ и его оплаты, что подтверждается перепиской между сторонами; в дальнейшем между сторонами достигнуто соглашение по оплате неоспариваемого остатка в размере 60 027 руб.50 коп. Однако, в нарушение п. 6.2 Договора, до настоящего времени не были направлены откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на неоспариваемую сумму. А оставшуюся часть работ, предусмотренную Договор на электромонтажные работы № 13-06/2022 от 13.06.2022 Заказчик выполнил своими силами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования до 145 107 руб. 50 коп. Ответчик указал на отсутствие возражений на сумму 69 807 руб. 50 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.06.2022 между ООО «Свет Сервис» (заказчик) и ООО «Сервис Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ на объекте: №Дом ФИО3 (деревянный) по адресу: Республики Карелия, Медвежьегорский район, о. Кижи, д. Ямка.

Стоимость работ согласована в размере 800 000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено авансирование в размере 300 000 руб., аванс перечислен платежным поручением №43 от 14.06.2022.

15.06.2022 подрядчик приступил к выполнению работ.

По причине отсутствия на объекте необходимых материалов, подрядчик 28.07.2022 предложил расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные работы.

После приемки фактически выполненных работ, между заказчиком и подрядчиком возник спор по объему выполненных работ и его оплаты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ сторонами не подписаны.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.


Как следует из представленных доказательств спор возник по факту выполнения пусконаладочных работ на сумму 33 280 руб., возмещения транспортных и складских расходов на сумму 30 500 руб., выполнения работ по прокладке 192 метров кабеля на сумму 11 520 руб. В остальной части требования не оспариваются.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик полагает недоказанным факт выполнения пусконаладочных работ, поскольку по результатам выполнения ПНР подрядчиком в обязательном порядке представляются протокол испытаний, акт приема-сдачи, однако такие документы не представлены, кроме того, в локальной смете, подписанной сторонами, данный вид работ не учтен.

Суд соглашается с позицией ответчика о недоказанности факта выполнения пусконаладочных работ, поскольку доказательств выполнения ПНР на сумму 33 280 руб. не представлено. Проверка работы оборудования не является пусконаладочными работами. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Требование о взыскании 30 500 руб. транспортных и складских расходов суд также полагает необоснованным, поскольку данный вид работ отсутствует в смете, сторонами не согласовывался. Кроме того, сторонами не оспаривается, что работы на объекте выполнены не силами работников подрядчика, а субподрядчиком, следовательно, работники подрядчика не доставлялись на объект; материалы, необходимые для производства работ на объект доставлены заказчиком, доказательств несения складских расходов не представлено.

Относительно требования о взыскании 11 520 руб. суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный договором.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 наличие возражений заказчика по объему и стоимости фактически выполненных подрядных работ, не может служить основанием, исключающим его обязанность оплатить такие работы.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ проложено 1 774 метра кабеля, что подтверждается актом осмотра от 01.08.2022.

Факт прокладки кабеля длиной 1 774 метра ответчик не отрицает, в возражениях ответчик указывает на прокладку кабеля двух и трехжильного в размере 1 582 метра, в то время как 192 метра проложен кабель иной жильности и оплате эти работы не подлежат, поскольку не предусмотрены договором.

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик принял обязательство по прокладке кабеля объемом 2788 метров, что соответствует Локальной смете. Как следует из Локальной сметы, работы по прокладке кабеля различной жильности поименованы как «провод двух и трехжильный по стенам потолкам, прокладываемый по основаниям кирпичным», без разбивки по видам кабеля, выполнение работ по прокладке кабеля иной жильности не предусмотрено. На момент осмотра строительного объекта, в отказе от принятия работ заказчик не ссылается на нарушение условий договора, выразившегося в монтаже кабеля иной жильности. Кроме того, выполненные истцом работы предъявлены заказчику ФГБУК «Кижи», доказательств наличия возражений не представлено.

Требование о взыскании 11 520 руб. суд полагает обоснованным.

Поскольку ответчик не оспаривает факт выполнения работ на суму 69 807 руб. 50 коп., требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования частично с отнесением на стороны расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 81 327 руб. 50 коп. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 647 руб., уплаченную по платежному поручению № 198 от 30.11.2022.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.