Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-237616/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237616/23-23-1715
22 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АККАУНТ ЛУК»

к Государственной компании «Автодор»

о взыскании убытков в размере 1 099 955 руб. 63 коп.,

третьи лица – ООО «СИЛИЧ», ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.02.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.02.2024г.);

от третьих лиц: от ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» – ФИО4 (доверенность от 12.02.2024г.), от ООО «СИЛИЧ» – не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АККАУНТ ЛУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «Автодор» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 1 099 955 руб. 63 коп., понесенных истцом в связи с проведением на земельном участке работ в нарушение процедуры изъятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СИЛИЧ», ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, ООО «СИЛИЧ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третьим лицом, ООО «СИЛИЧ», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП», против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:13:110204:117 по адресу: Калужская обл., Малоярославский район, д. Исаково, площадью 205 518 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежал на праве собственности истцу (дата внесения записи 04.05.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 40:13:110204:261 площадью 20 587 кв.м. образован путем раздела земельного участка истца. Земельный участок площадью 184 931 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером 40:13:110204:262.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 09.03.2021 № 841-р принято решение об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка площадью 20 587 кв.м с кадастровым номером 40:13:110204:261, расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д. Исаково.

Спор по изъятию участка и определению условий возмещения рассматривается в рамках дела № А23-5962/2021.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, в случае фактического уничтожения объектов, находящихся на земельном участке до соблюдения процедуры изъятия, убытки подлежат возмещению ни в составе размера возмещения за изымаемые земельные участки, а по правилам ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в результате незаконных действий, что имеет иной предмет доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-140697/21-50-722 установлено, что до изъятия земельного участка в установленном порядке, силами подрядчика ответчика по настоящему делу третьим лицом ООО «СИЛИЧ» осуществлялось ведение строительных работ, размещение строительной техники, строительных бригад на земельном участке, поставленном на кадастровый учет под номером 40:13:110204:261.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-204384/22 установлено, что заключенный между ответчиком и ООО «СИЛИЧ» договор подряда расторгнут с 30.08.2021, после чего подрядчик покинул территорию земельного участка.

Между ответчиком и третьим лицом, ООО «ТЕХНОСТРОЙГРУПП» заключен договор подряда № ДСиР-2022-235 от 03.03.2022 на строительство транспортной развязки вместо ООО «СИЛИЧ».

Участок для строительства передан по акту от 28.06.2022, после чего третье лицо приступило к производству строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 40:13:110204:261.

Право собственности Российской Федерации на участок зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН только 22.07.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-219387/21-143-1505 установлено, что результат работ после расторжения договора подряда передан ООО «СИЛИЧ» ответчику, а также отсутствие просрочки выполнения работ по вине подрядчика в связи с тем, что при выполнении работ на основании разрешения на производство строительных работ не было учтено в проектной документации прохождение инженерных сетей ПАО «Газпром» и не был разрешен спор с собственником земельного участка по отчуждению земельного участка.

Период строительства на участке истца до изъятия в установленном порядке в рамках дела № А40-140697/21-50-722 рассмотрен с 15.01.2021 по 17.12.2021.

Учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-204384/22 обстоятельства, в период с 18.12.2021 по 27.06.2022 лицом, ответственным за строительство объекта на принадлежавшем истцу земельном участке, в отсутствие доказательств передачи строительной площадке иному подрядчику, являлся именно ответчик.

Доводы отзыва о том, что ответчик является только заказчиком и не осуществляет фактически работ по строительству при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, поскольку результат строительства передан ответчику и истец не имел возможности использования земельного участка при наличии на нем такого объекта и осуществлении иного вида работ, в том числе и приостановленных.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания Аспект» ФИО5, рыночная стоимость использования земельного участка в течение 336 дней составила 1 935 000 руб. Указанное заключение принято в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении дела № А40-140697/21-50-722.

Иной стоимости пользования земельным участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом выполнен расчет убытков в соответствии с указанным экспертным заключением, согласно которому за период с 18.12.2021 по 27.06.2022 размер убытков составил 5 758,93 руб. (стоимость в день) * 191 (количество дней спорного периода) = 1 099 955,63 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в отсутствие у сторон фактического спора о размере убытков, а также отсутствия в материалах дела иных документов, позволяющих определить размер убытков, судом признано допустимым при определении размера убытков использование ранее выполненного в рамках иного дела экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды в связи со строительством на принадлежавшем истцу земельном участке объекта в отсутствие изъятия участка в установленном порядке в результате действий, осуществляемых в спорный период в интересах ответчика без передачи объекта строительства иной подрядной организации, что полностью находится в ведении ответчика; при этом ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения истцу убытков в установленном судом размере, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 099 955,93 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчик в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 325 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственной компании «Автодор» (ИНН <***>) в пользу ООО «АККАУНТ ЛУК» (ИНН <***>) убытки в размере 1 099 955 руб. 63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин