Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-123753/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123753/20-67-959
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 97 696 118,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 31.01.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.07.2018, адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по контракту от 13.06.2017 № СМР-Р-вл34/17 размере 86 938 690 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 руб. 11 коп., а так же за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

С 01.09.2020 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» переименовано и имеет наименование Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» и юридический адрес 119049, г. Москва, Б. Полянка, д. 52, стр.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее - ГБУЗ «Медпроект»/ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее - ООО «Нефтегазстрой», Подрядчик, Ответчик) был заключен контракт № СМР-Р-вл34/17 на выполнение работ по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1 (далее - Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

На основании п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляла 387 692 300,00 руб. (Триста восемьдесят семь миллионов шестьсот девяносто две тысячи триста рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 59 139 503,39 руб. (Пятьдесят девять миллионов сто тридцать девять тысяч пятьсот три рубля 39 копеек)

Согласно п. 2.5.2.1. Контракта Заказчик обязан был произвести выплату Подрядчику авансового платежа в размере 116 307 690,00 руб. (Сто шестнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот девяносто рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 17 741 851,02 руб. (Семнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят один рубль 02 копейки), что составляет 30% от Цены Контракта.

Руководствуясь условиями Контракта, Заказчик выплатил Подрядчику для выполнения Работ по Контракту аванс в размере 116 307 690,00 руб. (Сто шестнадцать миллионов триста семь тысяч шестьсот девяносто руб. 00 коп.), что подтверждается платежным поручением № 1029 от 18.07.2017.

В соответствии с п. 2.5.2.2. Контракта Заказчик обязан был оплачивать работы Подрядчика поэтапно, в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ. Оплата, выполненных Подрядчиком работ в соответствующем этапе, согласно Графика выполнения работ, осуществляется за фактически выполненные работы (за вычетом пропорциональной части авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 2.5.2.1 Контракта), на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно п. 12.1. и п. 12.2. Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Заказчиком в период срока действия Контракта приняты работы на сумму 97 896 664,16 руб. (Девяносто семь миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 16 коп.), что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 - 36 за период с 30.09.2017 по 19.09.2018, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 - 19 за период с 30.09.2017 по 19.09.2018.

В соответствии с п. 2.5.2.2 Контракта с учетом удержания аванса в размере 29 368 999,25 руб. (Двадцать девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять руб. 25 коп.) Заказчик оплатил 68 527 664,91 руб. (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре руб. 91 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

Таким образом, стоимость отработанного (принято к зачету Заказчиком) авансового платежа составляет 29 368 999,25 руб. (Двадцать девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять руб. 25 коп.), а стоимость неиспользованного авансового платежа составляет 86 938 690,75 руб. (Восемьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто руб. 75 коп.) (116 307 690,00 руб. - 29 368 999,25 руб.).

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 30.09.2018, и у Подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что Контракт не прекратил свое действие 30.09.2018. В обоснование данного довода, Ответчик указывает на переписку между сторонами после 30.09.2018.

Данный довод является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе. Статья 95 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения условий государственных контрактов.

Таким образом, в соответствии со статьями 34, 95 Закона о контрактной системе изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, оформленном в письменном виде в случаях, указанных в данном законе.

Дополнительное соглашение по Контракту о продлении сроков действия Контракта между Сторонами не подписывалось.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 12.1. и п. 12.2. Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.09.2018 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В период действия Контракта Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы за период 30.09.2017-19.09.2018 на сумму 97 896 664,16 руб.

В соответствии с пунктами 12.1. и 12.2. Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 30.09.2018, в соответствии с действующим законодательством срок действия Контракта не был продлен в установленном порядке, переписка Сторон после 30.08.2018 не является подтверждением продления срока действия Контракта, в связи с чем у Подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, Подрядчиком не выполнены Работы в полном объеме согласно условиям Контракта и у Подрядчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, неиспользованный в целях исполнения обязательств по Контракту, а именно 86 938 690,75 руб. (Восемьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто руб. 75 коп.).

В адрес Подрядчика направлено требование от 23.01.2020 исх. № 01-06-267/20 о возврате неосвоенного аванса в размере 86 938 690,75 руб. (Восемьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто руб. 75 коп.) по Контракту, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковых заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Предъявляемые Подрядчиком работы письмами от 06.12.2019 на сумму 895 266,21 руб., от 05.12.2019 исх. 05/12-Р на сумму 13 347 778,10 руб., от 05.11.2019 исх. 05/11-Р на сумму 4 280 297,72 руб. являются дополнительными, не предусмотренными условиями Контракта, Дополнительные соглашения о выполнении данных работ Сторонами не подписывались, в т.ч. Подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение данных работ, что исключает их оплату, указание на односторонние Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является основанием для оплаты.

В ответ на представленные Ответчиком письма о направлении на подписание и оплату Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 Истец направил мотивированные отказы.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В материалах дела отсутствуют уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, согласование проведение дополнительных работ, в т.ч. между Сторонами не заключены Дополнительные соглашения о проведение дополнительных работ.

Подрядчик не представил исполнительную документацию, предусмотренную условиями Контракта и Технического задания, подтверждающую фактическое выполнение данных работ.

Направленный ответчиком отзыв на исковое заявление с приложениями посредством Почты России получен судом 07.09.2020, приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, представленные к отзыву акты и справки формы кс-2, кс-3 относятся к работам по объекту по адресу : <...>, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются денежные средства по строительству пристройки к поликлинике на 480 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Рабочая, вл. 34, стр. 1

Таким образом, представленные доказательства не являются относимым доказательствами применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку относятся к договору №17-448611 от 29.12.2016, в то время как спорным договором в рамках настоящего дела является договор от № СМР-Р-вл34/17 13.06.2017.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по контракту от 13.06.2017 № СМР-Р-вл34/17 размере 86 938 690 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 руб. 11 коп., а так же за период с 21.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 86 938 690,75 руб., за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» сумму неотработанного аванса по контракту от 13.06.2017 № СМР-Р-вл34/17 размере 86 938 690 (восемьдесят шесть миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 20.07.2020 в размере 10 757 428 (десять миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 86 938 690,75 руб., за период с 21.07.2020 по дату фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев