Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А76-7788/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7788/2023
18 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерНик», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, о взыскании 327 222 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерНик» (далее – ответчик, ООО «ИнженерНик») о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 119 995 руб. 27 коп. за период с сентября по декабрь 2022 года, пени в размере 1 555 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-92).

Определением суда от 04.09.2023 (л.д. 123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ» в лице Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – третье лицо, Управление).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 126) Управление указало, что оплата услуг по теплоснабжению является обязанностью ООО «ИнженерНик», как арендатора.

МУП «Энергетик» представлены письменные пояснения (л.д. 128, 132).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 327 222 руб. 95 коп., включая задолженность в размере 315 750 руб. 78 коп., неустойку в размере 11 472 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (л.д. 99).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.88-90, 93-94, 151-153).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении спорного периода (сентябрь 2022 года – май 2023 года) являлся теплоснабжающей организацией в г. Верхний Уфалей Челябинской области, поставлял тепловую энергию на объекту по адресу: ул. Лермонтова, д. 3.

Письменный договор теплоснабжения сторонами не подписан.

Исковые требования мотивированы тем, что в период сентябрь 2022 года – май 2023 года истец поставлял тепловую энергию на объекты по адресу: <...>, ежемесячно составлял акты передачи тепловой энергии, часть из которых ответчиком подписаны, на основании актов выставлял к оплате ответчику счета-фактуры (л.д. 27-34, 117).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 315 750 руб. 78 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 11 472 руб. 17 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 19).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Истцом представлен развернутый расчет исковых требований (л.д. 98), из которого следует, что поставка тепловой энергии производилась на следующие объекты: служебно-офисные помещения; слесарная мастерская; бытовые помещения; диспетчерская; гараж № 1; гараж № 2; токарная мастерская; сварочная мастерская; инвентарный склад, по адресу: ул. Лермонтова, д. 3.

Расчет произведен истцом с учетом данных переданных предыдущей теплоснабжающей компанией – ОАО «Уфалейникель», с которой у ответчика имелся письменный договор теплоснабжения.

Из договора аренды № 9 от 01.10.2008 между ответчиком и третьим лицом (л.д. 20-22), письменных пояснений третьего лица (л.д. 126) следует, что Управлением ООО «ИнженерНик» в аренду переданы помещения, расположенные по адресу ул. Лермонтова, д. 3.

Управлением в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что объекты: служебно-офисные помещения; слесарная мастерская; бытовые помещения; диспетчерская; гараж № 1; гараж № 2; токарная мастерская; сварочная мастерская; инвентарный склад, по адресу: ул. Лермонтова, д. 3, находятся в муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа.

Истцом в материалы дела в подтверждение обязанности ответчика нести расходы на оплату теплоснабжения арендуемых помещений и расположения их в многоквартирном доме по ул. Лермонтова, д. 3, представлены распоряжение Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 01.10.2008 № 1329/1р о заключении договора аренды муниципального имущества с ООО «ЖЭУ-3» (после переименования – ООО «Инженерник»), выкопировка из поэтажного плана многоквартирного дома по ул. Лермонтова, д. 3, договор аренды № 9 от 01.10.2008 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа и ООО «ЖЭУ № 3» с приложением и актом приема-передачи к нему (л.д.20-26).

В соответствии с приложением к договору аренды № 9 от 01.10.2008 в числе переданных в аренду объектов под номерами 2, 3 поименованы здание мастерской, гараж механической мастерской (л.д.22).

Таким образом, указанные здание мастерской и здание гаража механической мастерской являются отдельно стоящими объектами недвижимости, не являются частью многоквартирного дома по тому же адресу. При этом расположение иных объектов недвижимости, указанных в приложении № 1 к договору аренды № 9 от 01.10.2008, в многоквартирном доме № 3 по ул. Лермонтова достаточными доказательствами не подтверждено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, как расходов по содержанию имущества.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник объекта недвижимости, включая помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплате потребляемых коммунальных ресурсов, включая теплоснабжение.

Между тем, ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по оплате потребленной тепловой энергии на арендаторов нежилых зданий, помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

Договор теплоснабжения непосредственно между истцом и ответчиком (арендатором предполагаемых объектов теплоснабжения) не заключался.

Обязательства арендатора, в том числе, связанные с содержанием объекта аренды, включенные в договор аренды, устанавливаются в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Так, в силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого здания, помещения обязанности у арендатора по оплате потребленной тепловой энергии перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462.

В то же время, принимая во внимание наличие двустороннего акта, подписанного ответчиком без разногласий, № 268 от 30.04.2023 на сумму 29 328 руб. 86 коп. (л.д. 117), суд приходит к выводу о согласованности сторонами факта, объема и стоимости поставленной по перечисленным актам тепловой энергии, возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате принятого объема тепловой энергии.

Поскольку доказательств оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению в части, в сумме 29 328 руб. 86 коп.

В остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом доводы истца об уклонении ответчика от подписания актов приема-передачи тепловой энергии не свидетельствуют о правомерности предъявленных требований к ООО «ИнженерНик», как арендатору помещений.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 472 руб. 17 коп. с последующим начислением на сумму взысканной задолженности по день фактической ее уплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.10.2022 по 14.06.2023 (л.д. 102-103).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по акту № 268 от 30.04.2023 на сумму 29 328 руб. 86 коп., требования о взыскании неустойки являются обоснованными в части, начисленной на указанную сумму задолженности, что, исходя из расчета истца, составляет 36 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 36 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 15.06.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 327 222 руб. 95 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 544 руб. 00 коп.

Истцу при обращении с требованиями предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 336 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 336 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерНик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» задолженность в размере 29 328 руб. 86 коп., неустойку в размере 36 руб. 66 коп., всего – 29 365 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерНик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 856 руб. 49 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 687 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru