Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А83-5981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5981/2019
30 марта 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.09.2020 № 82АА1997141, удостоверение адвоката № 1668,

УСТАНОВИЛ:

администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 66 000 рублей задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 15 и 9 249 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.10.2017 по 10.03.2019

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 (резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым взыскано 66 000 рублей задолженности по оплате по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 15 и 9 249 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.10.2017 по 10.03.2019. Также с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 3 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В канцелярию суда 26.11.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения суда от 11.06.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 11.06.2019 (резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства) по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 отменено.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 (ОГРНИП 314910236710453), данное лицо прекратило деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в реестр внесена соответствующая запись, содержащая указанные сведения за государственным регистрационным номером 418911200665100 от 13.04.2020 (л.д. 133-138).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи (пункт 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Поскольку на момент предъявления иска ФИО1 имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены, поскольку судом установлено наличие задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 15. Однако, решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2020 по делу № А83-12927/2019 названный договор признан незаключенным.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между администрацией (Сторона-1) и предпринимателем (Сторона-2) 05.04.2017 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения № 15, согласно которому Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации продуктов питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: <...> лот № 8 киоск площадью 7 кв.м., (размером: 2мх3,5м) на срок семь лет (далее – договор, л.д. 19-22).

Настоящий договор заключен по результатам конкурса на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности (протокол конкурса от 31.03.2017 года № 1), и в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, утвержденной постановлением администрации Перовского сельского поселения от 15.02.2017 № 3/98-17 (пункт 1.2 договора).

Поскольку предпринимателем в течении трёх месяцев с момента заключения договора не размещен нестационарный торговый объект, а также не исполнена обязанность по внесению платежей за размещение вышеуказанного объекта на сумму 66 000 рублей, администрация направила в ее адрес уведомление от 07.02.2019 № 150 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.04.2017 № 15, с требованием о погашении задолженности в размере 66 000 рублей и начисленной суммы пени (л.д. 11).

Как указывалось ранее, решением от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Из материалов дела следует, что судом был удовлетворен иск администрации к предпринимателю о взыскании задолженности по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Перовского сельского поселения от 05.04.2017 № 15.

Между тем, указанный договор признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Крым 07.08.2020 по делу № А83-12927/2019 (том 1 л.д. 125-128).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В примечании к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

То есть, по смыслу приведенного разъяснения, вывод о незаключенности договора, содержащийся в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта, равнозначен по своим правовым последствиям по отношению к спорам, основанием для заявления требований в рамках которых служит оспариваемая сделка, выводу о недействительности договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, положенного в основание иска администрации договора, не являлись предметом оценки судом, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и ответчиком не подавались письменные возражения на иск.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата. Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, что по смыслу положений статьи 8 ГК РФ влечет за собой отсутствие права у администрации на получение платы по незаключенному договору.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2019, заключенное между ФИО2 (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель), поручение – заявка № 6 от 10.09.2020 к соглашению и акт выполненных работ № 2 от 23.03.2021 (том 2 л.д. 24-28). Согласно поручению-заявке адвокат принял поручение на оказание юридической помощи в составлении и подаче в арбитражный суд заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ведение дела в арбитражному суде. Объём оказываемой ответчику юридической помощи и её стоимость стороны согласовали в указанном соглашении, поручении – заявке № 6 от 10.09.2020 и акте выполненных работ № 2 от 23.03.2021.

Так стоимость оказанных услуг составила 12 500 рублей, где 2 500 рублей за составление и подачу в арбитражный суд заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и 10 000 рублей за ведение дела в арбитражном суде. Услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 23.03.2021 (том 2 л.д. 24). В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком приложены квитанция от 23.03.2021 № 649 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2020 № 537 о перечислении ассоциации «Крымская республиканская коллегия адвокатов» 10 000 рублей и 2 500 рублей (том 2 л.д. 22-23).

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги, не превышает установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями) ставки вознаграждения и соответствует достигнутому результату, а поэтому подлежат отнесению на истца.

Таким образом, суд считает, что ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, которые и подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ФИО1 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро