Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А55-3428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А55-3428/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2019 года дело по иску

Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш»

к Акционерному обществу «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА»

третьи лица:

-1. Отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти

-2. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «КОММЕРСАНТЪ-ВОЛГА» об обязании дать опровержение сведений, представленных ответчиком 10.12.2018 на интернет ресурсах газеты «Коммерсант-Волга» в статье onlain - редактора ФИО3 «Тольяттинский завод «Волгоцеммаш» приостановил работу на три месяца» в соответствии с текстом опровержения, направленным ОАО «Волгоцеммаш» в адрес АО «Коммерсант-Волга» с письмом № 50/3856 от 12.12.2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, изучив содержание искового заявление и материалов дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления, 10.12.2018 года на Интернет ресурсе газеты «Коммерсантъ-Волга» на сайте www.kommersant.RU была опубликована статья onlain редактора ФИО3 «Тольяттииский завод «Волгоцсммаш» приостановил работу на три месяца» со следующим содержанием:

«Судебные приставы Самарской области опечатали Тольяттинское предприятие по производству цементного оборудования из-за выявленных на нем нарушений. Деятельность организации приостановлена на 90 суток из-за непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. По информации «Ъ-Волга», нарушения выявлены на заводе «Волгацеммаш».

В ходе проверки было установлено, что на предприятии не соблюдают обязательные нормы и правила технической эксплуатации электроустановок. На производителя цементного оборудования составили протокол об административном правонарушении. По информации Управления ФССП России по Самарской области, на данный момент закрыты все доступы в производственные помещения, входные двери опечатаны контактные телефоны завода не отвечают.».

Истец указывает, что в связи с данным фактом он связался с представителями интернет издания и в порядке ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации», в адрес ответчика 11 декабря 2018 года было направлено требование № 50/3816 об опровержении ложных сведений, опубликованных в периодическом издании АО «Коммерсантъ-Волга». Следствием получения данного требования стала публикация па интернет ресурсах газеты «Коммерсантъ-Волга» 10 декабря статьи onlain «На заводе «Волгоцсммаш» опровергли информацию о прекращении работы на 3 месяца».

Истец, посчитав, что данная статья не является опровержением и не соответствует требованиям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», повторно направил требование об опровержении недостоверных сведений, опубликованных в периодическом издании АО «Коммерсантъ-Волга» с приложением текста опровержения.

Поскольку требование об опровержении указанных выше сведений ответчиком добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком не распространялась какая-либо порочащая и не соответствующая действительности информация об истце, поскольку, как усматривается из содержания статьи, опубликованной на сайте www.kommersant.ru (л.д. 14), в ней отсутствует упоминание о том, что судебные приставы Самарской области опечатали какое-либо имущество именно в отношении Открытого акционерного общества «Волгоцеммаш».

Представленный истцом текст статьи (л.д. 8), не соответствует по содержанию тексту статьи, опубликованному в сети интернет. Доказательств, что спорная информация была опубликована именно в том виде, который указывает истец, последним, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также судом учитываются и доводы ответчика о том, что информация о приостановлении деятельности предприятия им была взята из пресс-релиза УФССП России по Самарской области от 10.12.2018 (л.д. 92).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения порочащей деловую репутацию информации именно об Открытом акционерном обществе «Волгоцеммаш», а также то, что эта информация не соответствует действительности, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1