Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-232126/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.07.2019



Дело № А40-232126/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

и на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ООО «Алгоритм»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 10.04.2017 в размере 1 307 702 794,51 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что представителем конкурсного управляющего предпринимались попытки восстановления уничтоженной базы данных и проводились мероприятия, направленные на установление реальной ситуации и сделок, проведенных Банком с клиентами/контрагентами до отзыва у него лицензии. Однако до настоящего времени сделать это не удалось. Как следствие сложившейся ситуации, у представителя конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику по кредитному договору <***> от 10.04.2017. Приговором Гагаринского районного суда города Москвы установлен факт перечисления денежных средств ООО «Алгоритм» по кредитному договору <***> от 10.04.2017. Заявленный иск подан правомерно, договорные отношения с ООО «Алгоритм» сохранились, и при удовлетворении иска в рамках дела, не основательного обогащения со стороны истца не повлечет. Суды не приняли во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (далее - Банк) и ООО "Алгоритм" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 10.04.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей на срок по 02.04.2019 включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако, по состоянию на 31.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 307 702 794 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 236 602 739, 72 руб., задолженность по пене по процентам в размере 71 100 054, 79 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ООО "Алгоритм" не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно ФИО2, а роль ООО "Алгоритм" как заемщика, с целью придания противоправным действиям ФИО2 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре, принимая во внимание, что Банком избран способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, исходя из того, что к приговору суда в рамках дела №1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что фактически кредитный договор № <***> от 10.04.2017 являлся притворной сделкой направленной на вывод активов банка, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу №А40-232126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

В.В.Кобылянский