Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-60529/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60529/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»

ответчик: индивидуальный предприниматель Янук Никита Михайлович

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 584 309 руб. задолженности по договору займа от 28.12.2022 № 28/12-22, 15 688 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.12.2022 по 05.06.2023, процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа, 22 453 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 по 05.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили договор займа № 28/12-22 на следующих условиях: сумма займа - 1 200 000 руб.; срок возврата займа - 20.01.2023; проценты на сумму займа - 20 процентов годовых (пункт 1.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, которая наступает в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа `от 28.12.2022 № 28/12-22 займодавец перечислил 28.12.2022 указанные в пункте 1.1 договора денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 1763.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (20.01.2023), возвратить заимодавцу 100% суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. Днем возврата займа считается день списания денег с расчетного счета заемщика.

Заемщиком частично возвращены денежные средства займодавцу 27.02.2023 в сумме 525 000 руб. (484 890 руб. 41 коп. основного долга и 40 109 руб. 59 коп.. процентов) и 17.04.2023 в сумме 150 000 руб. (130 799 руб. 80 коп. основного долга и 19 200 руб. 20 коп процентов).

В результате частичного возврата заемных средств и согласованных процентов сумма займа, подлежащая возврату по договору, составила 584 309 руб. 79 коп.

05.04.2023 ООО «СТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате займа и оплате процентов по договору (от 24.04.2023 исх. № 64/23) в сумме 604 207 руб., 95 коп., в том числе 584 309 руб. 79 коп. основного долга, 2 241 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, рассчитанных по состоянию на 24.04.2023, а также 17 656 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.04.2023.

Ответ на претензию в адрес ООО «СТРОЙСЕРВИС» не поступил, до настоящего момента ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления займа на общую сумму 1 200 000 руб. подтвержден материалами дела. В связи с тем, что ответчиком произведены частичные платежи по возврату процентного займа, сумма основного долга составила 584 309 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами признается арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) 584 309 руб. задолженности по договору займа от 28.12.2022 № 28/12-22, 15 688 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 29.12.2022 по 05.06.2023, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20% годовых от суммы займа, 22 453 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2023 по 05.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.