Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-31352/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31352/20
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"(истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору № 86 от 01.01.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 121 849, 28 руб., неустойки за период с 27.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 2 056, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 21.09.2020 г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы долга по договору № 86 от 01.01.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 121 849, 28 руб., а также уточнены требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 27.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 682, 77 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" от требования в части взыскания суммы основного долга по договору № 86 от 01.01.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. в размере 1 121 849, 28 руб. и в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Суд принимает уточнения размера исковых требований, заявленные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения данного дела являются требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 27.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 682, 77 руб.

Рассмотрев спор по существу, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения № 86 от 01.01.2010 г., предметом которого является подача Теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии для передачи потребителю на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в IV разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме за январь 2020 г. не выполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 121 849, 28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а направленная истцом претензия от 17.03.2020 г. результатов не дала, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В последствии ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленных ресурсов, истец заявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 27.03.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 1 682, 77 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд признает расчёт истца не правильным, в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 % годовых, в связи с чем, судом самостоятельно в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 49 АПК РФ, произведен перерасчет неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 %, за период с 27.03.2020 г. по 05.04.2020 г. суд считает размер неустойки подлежащим удовлетворению в размере 1 589, 29 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 .Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п.19. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу,

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с оплатой ответчиком долга в размере 1 121 849, 28 руб., после обращения истца с иском в суд, а также с учетом удовлетворенного судом требования истца о взыскании неустойки в размере 1589, 29 руб., госпошлина должна составлять 24 234, 00 руб. 23 000 + 1% от (1 123 438,57 - 1 000 000) = 23 000 + 1 234,39 = 24 234 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 24 234 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.05.2020 г. № 4148 подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" от иска в части основного долга январь 2020 г. по договору от 01.01.2010 №86 на сумму 1 121 849, 28 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично .

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЗЕРЖИНЕЦ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" неустойку частично в сумме 1 589, 29 руб., госпошлину в размере 24 234, 00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Московской области в течение месяца в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Поморцева