Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А04-5173/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5173/2017
г. Благовещенск
26 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 597 679 руб. 98 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское»

при участии в заседании: от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

третье лицо: не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (далее по тексту – истец, ООО «РКЦ») с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (далее – ответчик, МО МВД России «Михайловский») о взыскании:

– основного долга за поставку теплоэнергии на объект: котельная, расположенный по адресу: <...> в размере 35 961,41 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; неустойку в размере 2 457,01 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 35 961,41 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: <...> в размере 244 158,99 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; неустойку в размере 16 681,79 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 244 158,99 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки № 2, расположенный по адресу: <...> в размере 216 276,21 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; пени в размере 14 776,74 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 216 276,21 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

– основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: <...> в размере 63 059,39 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; пени в размере 4 308,44 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 63 059,39 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением от 19.07.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ Райчихинское».

В предварительное судебное заседание 19.07.2017 стороны и третье лицо своих представителей не направили.

От истца к заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, указал, что тепловая энергия истцом поставлена не по контракту, а в условиях бездоговорной поставки. Ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос о заключении государственного контракта, где оплата за 2017 год будет произведена в 2018 году. Просил в удовлетворении пени отказать, поскольку между сторонами контракт заключен не был, и договоренности о неустойке сторонами также не было достигнуто, сослался на отсутствие вины в просрочке оплаты за потребленную тепловую энергию. Представил документы в обоснование своей позиции. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ООО «СМУ Райчихинское» представило отзыв на иск, в котором поддерживает позицию истца.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией Константиновского сельсовета и ООО «СМУ Райчихинское» были заключены договоры аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению от 20.12.2016, от 31.01.2017, от 02.03.2017 и от 02.04.2017.

01.01.2017 между ООО «РКЦ» (агент) и ООО «СМУ Райчихинское» (принципал) был заключен агентский договор № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по получению платы за коммунальный услуги оказываемые принципалом, в том числе на общедомовые нужды от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, указанных в Приложении №1, включающие в себя комплекс работ по начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 5 от 27.01.2017 (исх. № 33 от 27.01.2017), который ответчиком получен 02.02.2017.

Доказательств заключения указанного государственного контракта в материалы дела не представлено.

При этом, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 559 456 руб.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии на указанную сумму истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 29 от 31.01.2017 на сумму 203 234,40 руб., № 195 от 28.02.2017 на сумму 161 805,88 руб., № 294 от 31.03.2017 на сумму 112 797,16 руб., № 371 от 30.04.2017 на сумму 81 618,56 руб.

Ответчиком потребленная тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией письменного договора не исключает обязанности контрагентов выполнять взаимные обязанности по поставке коммунальных ресурсов и их оплате. Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями управляемого управляющей компанией дома следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Факт потребления энергии является основанием оплаты потребленного количества энергии без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как было указано выше, в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия в общей сумме 559 456 руб.

Ответчиком факт потребления тепловой энергии в спорный период и ее объем не оспаривался.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги теплоснабжения, его задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составила 559 456 руб., в том числе за поставку теплоэнергии на объект: котельная, расположенный по адресу: <...> в размере 35 961,41 рублей; за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный по адресу: <...> в размере 244 158,99 рублей; за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки № 2, расположенный по адресу: <...> в размере 216 276,21 рублей; за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: <...> в размере 63 059,39 рублей.

Задолженность в указанной сумме также подтверждается подписанным между ООО «СМУ Райчихинское» и МО МВД России «Михайловский» актом сверки по состоянию на 22.06.2017.

Несмотря на предложения суда, ответчик доказательств погашения этой задолженности не представил, расчет не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным, а требования истца о взыскании с МО МВД России «Михайловский» задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в общей сумме 559 456 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 38 223,98 руб., суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон №307-Ф3) установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") установлено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Доказательства оплаты неустойки ответчик не представил.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 19.06.2017 в общей сумме 38 223,98 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременном исполнении своих денежных обязательств в части оплаты стоимости тепловой энергии, судом отклоняется, поскольку особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату тепловой энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии МО МВД России «Михайловский» выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 19.06.2017 № 11, акт № 00000011 от 19.06.2017 и расходный кассовый ордер от 19.06.2017.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 14 954 руб. (платежное поручение от 16.06.2017 № 2482). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 14 954 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Константиновского и Михайловского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: котельная, расположенный по адресу: Амурская область. <...> размере 35 961,41 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; неустойку в размере 2 457,01 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 35 961,41 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки №1, расположенный но адресу: Амурская область. <...> размере 244 158,99 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; неустойку в размере 16 681,79 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 244 158,99 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: блок теплой стоянки № 2, расположенный по адресу: <...> размере 216 276,21 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; пени в размере 14 776,74 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 216 276,21 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства;

сумму основного долга за поставку теплоэнергии на объект: административное здание ГАИ, расположенный по адресу: <...> размере 63 059,39 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; пени в размере 4 308,44 рублей за период с 11.02.2017 по 19.06.2017; пени начиная с 20.06.2017, начисленные на сумму задолженности в размере 63 059,39 рублей, рассчитанные исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 954 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 622 633,98 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец