Постановление от 18 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80220/2024
19 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 о распределении судебных расходов по делу № А56-80220/2024 (судья С.В. Нетосов) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 10 982 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, 2791 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.07.2024, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 02.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 и постановлением суда округа от 19.11.2025, в иске отказано.

20.08.2025 Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 45 000 руб. расходов.

Определением от 14.11.2025 указанное заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование о взыскании судебных издержек с Комитета является с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поэтому заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма взысканных издержек является чрезмерной, дело не относится к категории сложных, при подготовке процессуальных документов не было необходимости применять специальное законодательство, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов доверенность подтверждала полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис», в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Предприниматель представил договор от 16.08.2024 № 24-112-С оказания юридических услуг, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, составлению отзыва на исковое заявление Комитета, принятое в рамках дела № А56-80220/2024.

Согласно пункту 1.2 договора предусмотренные пунктом 1.1 договора услуги состоят из основных услуг: изучение имеющихся документов, оценка перспективы судебного разбирательства; подготовка позиции по делу; подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд; участие в судебных заседаниях (не более двух, при необходимости) (пункт 1.3 договора) и дополнительных услуг: участие в судебных заседаниях (начиная с третьего); заказ оценок и экспертиз; услуги почтовых отправлений; услуги нотариусов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке:

- стоимость основных услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. при условии рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в упрощенном порядке;

- стоимость основных услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. при условии рассмотрения дела, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в общем порядке;

- стоимость представления интересов в судебных заседаниях составляет 6000 (шесть тысяч) руб. за одно заседание, начиная с третьего по счету (пункты 4.1.1 – 4.1.3 договора).

Кроме того, Предпринимателем представлен договор от 07.05.2025 № 25-129-С на оказание исполнителем услуг по составлению и подаче в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассматриваемого дела.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, факт оплаты - платежными поручениями от 03.09.2024 № 1040, 20.02.2025 № 177, 14.05.2025 № 489.

Суд первой инстанции признал разумными заявленные ответчиком расходы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер». Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал разумными расходы в размере 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2024, 10.12.2024, 13.02.2025, апелляционного суда 10.06.2025.

Доводам Комитета о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их иной оценки.

Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных расходом таким доказательством не является.

Комитетом не приведены убедительные доказательства неразумности и явной чрезмерности взысканной судом суммы расходов.

С учетом сложившихся в регионе уровне цен на оказание юридических услуг, обращаясь с иском Комитет должен осознавать что с него могут быть взысканы расходы, превышающие размер заявленных требований.

Несостоятелен довод Комитета о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, за исключением дел, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Данной нормой права регламентирован упрощенный порядок рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, что не тождественно порядку рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Настоящее дело не является делом, связанным с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке главы 24 АПК РФ, разрешается процессуальный вопрос о распределении судебных расходов, что не является самостоятельным исковым требованием. Следовательно, основания для применения части 4 статьи 227 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Более того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, разъяснено, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-80220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова