Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-17337/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17337/2020
03 ноября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

к ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ"

третье лицо ООО «Ника»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании ущерба в сумме 11.143 руб. 38 коп.

Определением от 17.03.2020 иск был принят к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «НИКА».

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

28.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФГУП ИНФОРМАЦИОННОЕ ТЕЛЕГРАФНОЕ АГЕНТСТВО РОССИИ (ИТАР-ТАСС) заключили договор страхования транспортного средства марки FORD FOCUS, регистрационный номер Х9960Н77, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1463437059.

23.04.2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства KIA CERATO, регистрационный номер <***> которым управлял ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2019 года, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, полис МММ 5014196697, на момент ДТП не действовал (досрочно прекращен).

В данном случае, как указывает истец, собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ», расположенное по адресу: <...>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 11.413 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №373054 от 31.07.2019г.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Поскольку денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, как указывает ответчик, транспортное средство KIA CERATO, регистрационный номер <***> было передано в пользование по договору аренды №Ю-20/690/2018 от 01.01.2018 ООО «НИКА» (третье лицо).

При этом, как указывает третье лицо, по договору субаренды №Н-007 от 29.01.2018 данный автомобиль был также передан в пользование с правом дальнейшего выкупа гражданину ФИО3

Таким образом, на момент совершения спорного ДТП, транспортное средство не находилось в пользовании ответчика. Следовательно, виновным лицом ООО "ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ" не является.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Госпошлина в силу положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова