Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-35306/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-35306/2021
27 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Гришина , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МКП "ИКЖКХ" к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании сумму основного долга по договору теплоснабжения от 01.09.2020 г. № 672-2020 за период сентябрь (в том числе март-июнь и сентябрь 2020 г.) октябрь-декабрь 2020 г. в размере 30 176, 70 руб., неустойки за период с 02.01.2021 г. по 30.06.21 г. – 2 259, 03 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, установленном ч. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 г., по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании сумму основного долга по договору теплоснабжения от 01.03.2020 г. № 672-2020 за период сентябрь (в том числе март-июнь и сентябрь 2020г.) октябрь-декабрь 2020 г. в размере 30 176, 70 руб., неустойки за период с 02.01.2021 г. по 14.04.21 г. – 1 043,97 руб., неустойки в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2021 г., по день фактической оплаты сумм долга.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, и просил взыскать сумму долга в размере 30 176, 70 руб., неустойку за период с 02.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – 2 259, 03 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, установленном ч. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 г.

Через систему "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым по иску возражал.

Решением (резолютивная часть) от 02.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №672-2020 от 01.03.2020 г. (далее – договору), по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п.1.1 договора).

Порядок расчетов согласованы сторонами в 7 разделе договора.

Как указывал истец, за спорный период ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 30 176, 70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 г., между истцом и ответчиком заключен Договор № 672-2020.

Согласно п. 1.4 Договора датой начала поставки тепловой энергии и теплоносителя является 01.03.2020 г.

Однако, как указал истец, при занесении данных по контрагенту в базу программы 1С и оформлении платежно- расчетных документов была допущена техническая ошибка, которая в последствии отразилась при формировании платежно-расчетных документов а именно: вместо даты 01.03.2020 г. была указана дата 01.09.2020 г., которые повлекли в дальнейшем неверное указание даты заключения, платежно-расчетных документов, указания даты в претензии, при составлении искового заявления и счетах.

В представленных письменных пояснениях, истец просил считать верным дату указанную непосредственно на договоре.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 672-2020 от 01.03.2020г. ( Исх. № 4467 от 17.09.2020г.)

Однако ответчик, оставил без рассмотрения и не возвратил в адрес МКП «ИКЖКХ» вышеуказанные документы.

За период сентябрь (в том числе март-июнь ) - декабрь 2020 г., согласно Дополнительного соглашения к Договору начисления за производились по объектам теплоснабжения – нежилые помещения в МКД.

Истец ежемесячно в адрес ответчика направляет счет, счет фактуру и ведомость реализации с подробны расчетом задолженности, а также посредством электронной почты направляет в адрес арбитражного управляющего запрашиваемые сведения в развернутом виде, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес ответчика.

На обращение ответчика в адрес истца, РСО было направлен ответ с запрашиваемой информацией.

Запрашиваемые сведения направляются на почту, указанную в письменном обращении конкурсного управляющего ФИО1 в том числе и за спорный период.

Факт оказания указанных услуг истцом подтверждается вручением ответчику актов оказанных услуг и платежно-расчетных документов.

Ответчик мотивированный отказ от подписания указанных актов не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору купли-продажи в силу отсутствия в главе 30 ГК РФ специальных правил.

Таким образом, порядок простой письменной формы договора купли-продажи, а равно энергоснабжения как его разновидности, не влечет недействительности договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения, которые подлежат регулированию положениями § 6 главы 30 ГК, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Таким образом, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятых ресурсов, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 2259, 03 руб. за период с 02.01.2021 по 30.06.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом удовлетворяется требование о начислении на сумму задолженности законной за неустойки за каждый день просрочки с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу МКП "ИКЖКХ" сумму долга в размере 30 176, 70 руб., неустойки за период с 02.01.2021 г. по 30.06.2021 г. – 2 259, 03 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, установленном ч. 9.3. ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 г., по день фактической оплаты, сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Т.Ю. Гришина