Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А51-15519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15519/2023
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва секретарем с/з Боровец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "УГОЛЬ- ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.04.2018) к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2002)

о взыскании 594 163 рублей убытков за повреждение вагонов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Модум-Транс», Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД», АО «Вагонная ремонтная компания - 1»

при участии:

от истца посредством системы веб конференции – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2023,

от ответчика посредством системы веб конференции – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (после перерыва),

от третьего лица ОАО «РЖД» посредством системы веб конференции – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023,

от третьих лиц: «Модум-Транс», АО «Вагонная ремонтная компания - 1» – не явились,

установил:

акционерное общество "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" о взыскании 594 163 рублей убытков за повреждение вагонов.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15519/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Модум-Транс», Дальневосточная железная дорога – филиал ОАО «РЖД», АО «Вагонная ремонтная компания - 1».

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в связи с повреждением вагона понес убытки в виде провозной платы и штрафа, из которых ответчик признал обоснованным убытки в виде провозной платы оплатив их в полном объеме, однако убытки в оставшейся части в размере 594 163 рублей небыли возмещены ответчиком.

Ответчик требования оспорил, указав, что ремонт вагонов производился несколько месяцев, в связи с чем длительные непроизводственный простой вагонов не является виной ответчика. Ответчик полагает, что все перемещения и простой вагонов являются ответственностью собственника вагонов – истца.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

26.08.2020 и 28.02.2020 на путях необщего пользования АО «Восточный порт» зафиксировано повреждение грузовых вагонов № 60186889 и № 68320506, принадлежащих истцу на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ-1043/6 от 01.10.2018 с ООО «Модум-Транс» (исполнитель).

По факту обнаружения повреждения грузовых вагонов составлены акты о повреждении вагона по форме ВУ-25 № 1026 и № 1033, согласно которым вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту

Акты подписаны, в том числе, ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколами совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Уссурийск ответственность за повреждение вагона лежит на АО «Восточный порт».

Ремонт вагонов произведен Вагонным ремонтным депо Ружино – обособленное структурное подразделение акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1».

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 231 от 10.02.2021, № 213 от 05.02.2021.

Собственник вагонов ООО «Модум-Транс» направил истцу претензию об уплате, в том числе суммы штрафа, оплаченного истцом в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию о возмещении суммы убытков, исполненную ответчиком частично.

Поскольку ответчик возместил истцу убытки не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

При этом основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), статьей 104 УЖТ РФ предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил № 256).

Как следует из имеющихся в деле Актов формы ВУ-25, протоколов совещаний, причиной повреждения спорных вагонов послужило нарушения ответчиком требований пункта 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ", согласно которому Для обеспечения сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ должны выполняться требования настоящего стандарта, утвержденных нормативных документов на эксплуатацию вагонов и устройства, взаимодействующие с вагонами, а также нормативных документов, регламентирующих работу железнодорожного транспорта. Меры по сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ обеспечивает организация, осуществляющая погрузку, выгрузку грузов.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то обстоятельство, что вагоны перемещались со станции Находка–Востоная на станцию Находка, где простояли 45 сут. и месяц, затем дважды направлялись на станцию Партизанск (туда и обратно), что затратило еще 45 сут. и 18 сут., поле чего со станции Партизанск вагоны были направлены на станцию Ружино, куда прибыли 09.12.2022 и лишь 22.12.2020 и 03.02.2021 были поставлены в ремонт, где находились до 10.02.2021 и 05.02.2021.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В рассматриваемом случае, вагоны были отцеплены не по естественному износу, а в результате повреждений, полученных вагонами при производстве маневренных работ. Данные обстоятельства также согласуются с пояснениями третьих лиц.

При этом вина ответчика в возникновении неисправностей вагона доказана, а факт причиненных убытков документально подтвержден

В соответствии с пунктом 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Приказ № 256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

На основании пункта 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М.

Следовательно, время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.

Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612, которые имеются в материалах дела по каждому вагону.

При этом суд принимает во внимание, что истец не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку поврежденного вагона в ремонт, а также на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо.

Таким образом, правовые последствия действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца, охватывают весь период неисправности вагона, а не только непосредственное время проведения операций по ремонту в вагоноремонтном предприятии.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик просил снизить размер убытков, применив статью статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не заявляло требований к ответчику о взыскании неустойки.

Истец в рассматриваемом деле просит взыскать убытки, а именно реальный ущерб, размер которого подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, уменьшение которого действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, статья 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению

Доказательств несоразмерности заявленной суммы убытков, фактически оплаченной истцом, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы убытков, судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном в размере - 594 163 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН <***>) 594 163 рублей убытки, а также 14 883 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова