Решение от 17 января 2020 г. по делу № А10-1266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1266/2018
17 января 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Смитинвест», АО «Улан-Удэ Энерго»

о взыскании 101414,78 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2019 № 43/ТП, диплом о высшем юридическом образовании от 14.06.2004 № 0512803,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Определением по делу №А10-7130/2016 от 14.03.2018 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-1266/2018 выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири») к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «ЧЭС») о взыскании задолженности за период июль 2016г. – сентябрь 2016г. по точке поставки ООО «Стамстрой» в размере 25 306,09 руб., неустойки за период с 16.08.2016 по 14.03.2018 в размере 7 872,17 руб.

Определениями от 04.02.2019 и 19.02.2019 в одно производство объединены дело №А10-666/2019 о взыскании 9 553 руб. 49 коп., в том числе: 3 894 руб. 56 коп. – пени, начисленной на сумму задолженности в оспариваемой части по точке поставки «Стамстрой» за август 2016 года, за период с 16.09.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, 5 658 руб. 93 коп. – пени, начисленной на сумму задолженности в оспариваемой части по точке поставки «Стамстрой» за сентябрь 2016 года, за период с 16.10.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности; дело №А10-591/2019 о взыскании неустойки, начисленной на оспариваемую сумму оказанных услуг за июль 2016г. в отношении точки ООО «Стамстрой» в размере 3 501,54 руб.

Определением от 14.10.2019 с данным делом объединено дело №А10-1531/2018 о взыскании 51 060 руб. 58 коп., в том числе: 40 527 руб. 98 коп. – сумма долга в части стоимости оказанных услуг за период ноябрь 2016г. по точке поставки «Стамстрой», 10 532 руб. 60 коп. – законной неустойки за период с 16.12.2016 по 26.03.2018, с последующим начислением с 27.03.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 65 834,04 руб. – сумму долга в части стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Стамстрой» за период июль-сентябрь 2016г, ноябрь 2016, и 35 580,74 руб. – законной неустойки за период с 16.08.2016 по 16.01.2020, подлежащей начислению с 17.01.2020 по день фактической уплаты.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное уточнение размера исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве, ссылается на состоявшуюся судебную практику по делам № А10-4974/2016, №А10-575/2016, просит в иске отказать.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще. Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие указанных лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, предъявляя исковые требования по точке поставки ООО «Стамстрой» указывает о согласованности данной точки поставки в договоре и вступивших в законную силу судебных актов по делам №А78-10337/2014 и №А10-111/2015.

Ответчик, возражая против требования по данной точке поставке, указывает о том, что на обслуживании у гарантирующего поставщика отсутствует потребитель ООО «Стамстрой». 01.06.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии с потребителем ООО «СмитИнвест», по отношению к которому сетевой организацией является АО «Улан-Удэ Энерго», с которым заключен отдельно договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, отношения между АО «ЧЭС» и ПАО «МРСК Сибири» урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги в спорный период, направив в адрес последнего счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомости об объемах электропотребления за указанный период.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии подписаны ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг.

Неоплата услуг в полном объеме стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с иском в суд. Сторонами не разрешены разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии относительно включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точке поставки ООО "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест").

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) оплата услуг исполнителя производится заказчиком (потребителем услуг - покупателем и продавцом электрической энергии) в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил N 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Точкой поставки считается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям (т.е. по определенным точкам поставки).

Из материалов дела следует, что в спорном периоде (июль-сентябрь, ноябрь 2016) ООО "СмитИнвест" получало электрическую энергию на основании договора купли-продажи электроэнергии, заключенного с гарантирующим поставщиком от 01.06.2014 N 818-00445 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией АО "Улан-Удэ Энерго" от 01.06.2014 N 14070/04-2014.

01 июня 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "СмитИнвест" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 818-00445, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договором не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора купли-продажи электрической энергии покупатель обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В приложении N 1 к договору в подпункте 1 пункта 1 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, в том числе объект энергоснабжения - строительство ж/д 140А кв-л, точка поставки - ПС "Таежная" ф. N 1, ТП N 1-Т-1, ОАО "МРСК Сибири" Бурятэнерго". Указанный договор вступил в силу 01 июня 2014 года (пункт 6.1 договора).

Во исполнение договора купли-продажи электрической энергии ООО "СмитИнвест" заключило с АО "Улан-Удэ Энерго" договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 июня 2014 года N 140709/04-2014, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель в свою обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 1 стороны согласовали точку поставки электрической энергии - строительная площадка, <...>. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии вступил в силу с момента подписания, то есть с 01 июня 2014 года (пункт 9.1 договора).

ООО "СмитИнвест" 11 июля 2014 года уведомило гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" об урегулировании отношений по передаче электрической энергии с АО "Улан-Удэ Энерго", заявление получено истцом 11.07.2014, о чем имеется входящий штемпель N 322 (данный факт установлен в рамках дел № А10-4974/2016, А10-3824/2017, А10-575/2016).

Отношения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Улан-Удэ Энерго" урегулированы договором возмездного оказания услуг по передачи электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002, дополнительным соглашением к которому от 02.02.2015 N 2-1 Приложением N 8 гарантирующий поставщик АО "Читаэнергосбыт" и сетевая компания АО "Улан-Удэ Энерго" договорились, что гарантирующий поставщик (заказчик) заключил с потребителем ООО "СмитИнвест" договор купли-продажи электрической энергии.

У ПАО "МРСК Сибири" с гарантирующим поставщиком также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14, в котором стороны согласовали точку поставки "ООО "СтамСтрой" ПС Таежная ф.1 ТП-160-10/0,4кВ, а энергоснабжение потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через фидер 1 ПС 35/10кВ "Таежная", который принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 08.07.2014 N 13027 передача электрической энергии в отношении потребителя ООО "СмитИнвест" осуществляется через ТП-1235, которая принадлежит АО "Улан-Удэ Энерго", что подтверждается договором купли-продажи движимого имущества от 06.03.2014 N 18/74/12-14.

Исходя из схемы энергоснабжения по спорной точке поставки следует, что до ТП-1235, принадлежащей АО "Улан-Удэ Энерго", имеется электросетевое оборудование, принадлежащее ПАО "МРСК-Сибири", из сетей которого и поступает электроэнергия в сети АО "Улан-Удэ Энерго". Вошедший объем электроэнергии передается АО "УланУдэ Энерго" на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО "СмитИнвест" в точку поставки - стройплощадка, <...> то есть место исполнения обязательства АО "Улан-Удэ Энерго".

Наличие данной схемы подтверждено также актом от 17 мая 2018 года совместного обследования схемы подключения объектов ООО "СмитИнвест" строительная площадка, 140А квартал, и электросетевых объектов (ТП 10/0,4 кВ N 1235 в диспетчерском наименовании Улан-Удэ Энерго и ПС 35/10 КВ "Таежная" ПАО "МРСК Сибири"), а также схеме подключений, с участием специалиста Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3 (обстоятельства установлены постановлением 4 ААС от 10.09.2019 по делу №А10-575/2016).

Местом исполнения обязательств ПАО "МРСК-Сибири" по передаче электрической энергии в сети АО "Улан-Удэ Энерго" является ТП 10/0,4 кВ N 1235, при этом для взаиморасчетов этих сетевых организаций приказом Республиканской службы по тарифам от 20.12.2013 N 1/60 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2016 год" был установлен индивидуальный тариф.

Спорная точка поставки действительно согласована между истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 06.06.2014, согласованном в окончательной редакции 02.07.2015, под порядковым номером 337, однако к спорному периоду в рамках настоящего дела потребитель ООО "СтамСтрой" фактически деятельность не осуществлял ввиду того, что решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 07.08.2014 по делу N А10-1663/2014 признано несостоятельным (банкротом) и электрическую энергию не получало.

Объемы потребленной энергии по-прежнему формируются на ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ), где и установлен прибор учета, при этом произошло изменение собственника электросетевого оборудования ТП-1235 (ранее КТП-10/0,4 кВ) и потребителя с ООО "СтамСтрой" на ООО "СмитИнвест".

Доказательств наличия иной схемы сетевого подключения материалы дела не содержат.

Ссылки ПАО "МРСК Сибири" на преюдициальность иных ранее вступивших в силу судебных актов, которыми была установлена иная схема сетевого подключения, отклоняются судом, поскольку выводы судов об иной схеме сетевого подключения были сделаны без учета доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела настоящего дела и дела № А10-4974/2016, N А10-3824/2017.

То обстоятельство, что спорная точка поставки учтена Республиканской службой по тарифам при установлении истцу тарифа на услуги, правового значения не имеет, поскольку истцом не представлены доказательства ее принадлежности ПАО "МРСК-Сибири". Тариф на услуги по передаче устанавливается регулятором без проверки принадлежности сетей сетевым компаниям и не может служить бесспорным доказательством заявленных истцом доводов.

Аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования в делах N А10-4974/2016, А10-575/2016.

В этой связи возражения ответчика о необоснованном включении в объем переданной электроэнергии стоимости электроэнергии по объекту "СтамСтрой" (ООО "СмитИнвест") признаются обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 65 834,04 руб., не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 35 580,74 руб. за период с 16.08.2016 по 16.01.2020, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в иске.

Государственная пошлина в рамках выделенного дела не уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(ОГРН<***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 4 042 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.Г. Путинцева