Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А40-151088/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151088/22-7-1158
г. Москва
17 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевым П.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ДК" (ОГРН: 1157746721230, ИНН: 7728307907)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1067760918609, ИНН: 7726556070)

о взыскании денежных средств в размере 5 031 885 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – Мокрицкий А.А. по доверенности от 15.05.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ДК" (далее - Истец), с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга по Договору поставки № 30/04-ДК от 30.04.2019 г. в размере 4 287 059 руб. 00 коп., проценты за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 г. в размере 744 826 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года был заключен договор Поставки №30/04-ДК между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-ДК» (далее - ООО «Металл-ДК») И обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР» (далее -ООО «СТРОЙПАРТНЕР»). (ПРИЛОЖЕНИЕ №1).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору №30/04-ДК, ООО Металл-ДК предоставил ООО «СТРОЙПАРТНЕР» лимит товарного кредита в размере 7 080 000 (семь миллионов восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Отсрочка оплаты по предоставленным средствам составляла 15 (пятнадцать) банковских дней с момента получения товара.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2022 между ООО «Металл-ДК» и ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ПРИЛОЖЕНИЕ №2): задолженность ООО «СТРОЙПАРТНЕР» в пользу ООО «Металл-ДК» составляет 4 287 059 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, свои обязательства по поставке товара ООО «Металл-ДК» выполнил, однако ООО «СТРОЙПАРТНЕР» товар, на общую сумму в размер 4 287 059 руб. оплачен не был.

В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 4 287 059 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с расчетом истца, признанным судом верным и обоснованным, задолженность ответчика по неустойки за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 г. в размере 744 826 руб. 35 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно представленным документам, Истцом были понесены судебные расходы в размере 120 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов Истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 10.06.2022 г. и расписку в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 10.06.2022 г., подтверждающая факт оплаты услуг представителя.

Таким образом, расходы истца на сумму 120 000 руб. подтверждены документально.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доказательства их несения, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1067760918609, ИНН: 7726556070) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ДК" (ОГРН: 1157746721230, ИНН: 7728307907) сумму основного долга по Договору поставки № 30/04-ДК от 30.04.2019 г. в размере 4 287 059 руб. 00 коп., проценты за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 г. в размере 744 826 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 159 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ДК" (ОГРН: 1157746721230, ИНН: 7728307907) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 руб., уплаченную по платежному поручению № 546 от 13.07.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья Огородникова М.С.