Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А33-31603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2018 года


Дело № А33-31603/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Дом работников просвещения" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности №1 от 19.03.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №106 от 15.03.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Дом работников просвещения" (далее – ответчик) о взыскании 103 280 руб. задолженности по контракту №33-2016 от 10.03.2016, 1 334,89 руб. неустойки.

Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между КГБУ "Дом работников просвещения" (заказчик) и ООО «Титан» (исполнитель) заключен контракт № 33-2016 от 10 марта 2016 года «на выполнение научно-методического руководства (с выполнением функций авторского надзора) при производстве работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационными работами) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914гг., архитектора ФИО5, по адресу: 660049, <...>».

Согласно пункту 2.1. контракта №33-2016 от 10.03.2016 цена контракта составляет 103280 руб. Услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней по факту оказания услуг в полном объеме, по безналичному расчету (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 4.1 – 4.5 контракта №33-2016 от 10.03.2016 предусмотрено, что при завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных материалов, который подписывается сторонами после выполнения исполнителем соответствующих записей в журнале авторского надзора, предоставления заказчику научно-реставрационного отчета по итогам производства ремонтных работ. В случае направления акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных материалов почтой с уведомлением, датой его получения считается дата, поставленная на штемпеле, в случае передачи нарочным – дата, проставленная заказчиком на сопроводительном письме; заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных материалов, обязан организовать их рассмотрение и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, с последующим составлением протокола замечаний и перечня доработок с указанием сроков их выполнения. Согласно пункту 4.6. контракта, при нарушении порядка приемки оказанных услуг, оказанные услуги считаются принятыми и оплачиваются заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 7.1 контракта №33-2016 от 10.03.2016, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2017.

Письмом от 09.06.2017 года исходящий № 250 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении контракта №33-2016 от 10.03.2016 и выставлении необходимых документов для оплаты по фактически выполненным работам, а так же в данном письме поставил в известность истца о принятом решении «О расторжении в одностороннем порядке контракта с подрядчиком - ООО «Эталон» (с приложением копии решения), который осуществлял работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914гг., архитектора ФИО5, по адресу: 660049, <...>», договор расторгнут с Подрядчиком из-за ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Решение о расторжении контракта с ООО «Эталон» вступило в силу 26 июня 2017 года.

Во исполнение условий контракта №33-2016 от 10.03.2016 исполнитель, в соответствии с разделом 4 контракта, представил заказчику счет №26 от 25.08.2017, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2017 с приложением отчетных материалов (письмо №20 от 25.08.2017). Указанные материалы, согласно отметке на письме №20 от 25.08.2017 получены заказчиком 28.08.2017.

Письмом от 31.08.2017 исх. № 322 ответчик сообщил истцу о том, что не может принять к оплате выставленную сумму по счету № 26 от 25.08.2017, что работы подрядчиком выполнялись до декабря 2016 года, а с января 2017 года работы на объекте прекращены. Таким образом, работы на сцене актового зала выполнены не полностью, о чем соответствует запись в научном отчете «По причине расторжения контракта от 09.11.2015 между ООО «Эталон» и КГБУ «ДРП» работы выполнены не в полном объеме». Повторно было предложено произвести расчет оплаты за фактически оказанные услуги.

Письмом от 04.09.2017 исх. № 326 ответчик сообщил истцу, что им фактически выполнялись работы до декабря 2016 года, с января 2017 работы прекращены (о чем свидетельствует запись в журнале научного руководства и авторского надзора). Общая сумма выполненных работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения составила 1 315 485 руб. В соответствии с п. 4.38 СПР-2007.8, на основании которого сделан расчет фактических затрат на авторский надзор при производстве работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала и подтвержденного экспертным заключением краевой экспертизы №42 от 10.02.2016, фактическая сумма для оплаты ООО «Титан» составляет 5 261,94 руб.

В установленные сроки заказчик оплату не произвел, в связи с чем, исполнитель обратился к заказчику с претензией №30 от 02.10.2017, в которой просил: подписать акт оказанных услуг и произвести оплату задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Письмом от 16.10.2017 исх. № 402 ответчик предложил истцу представить документы на оплату фактически выполненных работ до 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 5.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 2.2 контракта, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ответчику на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 1 334,89 руб. за период с 11.10.2017 по 27.11.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 280 руб. задолженности по контракту №33-2016 от 10.03.2016, 1 334,89 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен контракт № 33-2016 от 10 марта 2016 года «на выполнение научно-методического руководства (с выполнением функций авторского надзора) при производстве работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационными работами) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры «Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914гг., архитектора ФИО5, по адресу: 660049, <...>», который относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании стороны пояснили, что контракт № 33-2016 от 10 марта 2016 года является действующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнитель в соответствии с разделом 4 контракта №33-2016 от 10.03.2016 представил заказчику счет №26 от 25.08.2017, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2017 с приложением отчетных материалов (письмо №20 от 25.08.2017). Указанные материалы, согласно отметке на письме №20 от 25.08.2017 получены заказчиком 28.08.2017.

Письмом от 31.08.2017 исх. № 322 ответчик сообщил истцу о том, что не может принять к оплате выставленную сумму по счету № 26 от 25.08.2017, что работы подрядчиком выполнялись до декабря 2016 года, а с января 2017 года работы на объекте прекращены. Таким образом, работы на сцене актового зала выполнены не полностью, о чем соответствует запись в научном отчете «По причине расторжения контракта от 09.11.2015 между ООО «Эталон» и КГБУ «ДРП» работы выполнены не в полном объеме». Повторно было предложено произвести расчет оплаты за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта №33-2016 от 10.03.2016 авторский надзор и научно-методическое руководство включает в себя контроль за соблюдением качества производства работ на объекте культурного наследия и соответствия их требованиям технических регламентов, проектным решениям и сметам.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта №33-2016 от 10.03.2016 исполнитель обязался проводить: анализ проектной документации на контроле пригодность проектных решений; проверку готовности организаций к выполнению производственных работ по реализации проекта реставрации объекта культурного наследия; наличие в организациях системы обеспечения качества работ; проверку соответствия процесса производства работ, качества работ и выявление отклонений от проекта реставрации, нормативных документов и технических регламентов; составление после устранения выявленных недостатков актов освидетельствования работ, конструкций; подтверждение выполненных объемов работ; фиксацию и отражение в Журнале авторского надзора всех работ, проводимых в рамках авторского надзора за сохранением объекта культурного наследия, отмечать недостатки, замечания.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», авторский надзор определяется, как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «Титан» в подтверждение факта оказания услуг по авторскому надзору представил акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.08.2017, который с отчетными материалами был передан и получен заказчиком 28.08.2017.

Как следует из записей в журнале научного руководства и авторского надзора исполнителем фактически выполнялись работы до декабря 2016 года, с января 2017 работы прекращены. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести расчет оплаты за фактически оказанные услуги.

По причине расторжения контракта от 09.11.2015, заключенного между ООО «Эталон» и КГБУ «Дом работников просвещения», работы выполнены не в полном объеме. Общая сумма выполненных ООО «Эталон» работ по капитальному ремонту (ремонтно-реставрационные работы) сцены актового зала объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения составила 1 315 485 руб.

Довод ООО «Титан» о том, что контракт № 33-2016 от 10 марта 2016 года не предусматривает зависимость оказания услуг истцом от производства работ ООО «Эталон» суд не принимает, поскольку в соответствии с Разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия», выданного Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края №19/16-п от 07.04.2016 ООО «Эталон», осуществление авторского надзора за работами по сцене актового зала зафиксировано за ООО «Титан», архитектор ФИО6

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что авторский надзор – это комплекс действий, осуществляемый исполнителем на протяжении всего строительства. В соответствии с представленными документами посещение ООО «Титан» объекта только с августа по декабрь 2016 года, не может быть оценено в совокупности, как надлежащее исполнение условий контракта №33-2016 от 10.03.2016.

Ответчик самостоятельно рассчитал стоимость выполненных работ истцом, в соответствии с расчетом стоимости работ авторского надзора и научного руководства по объекту капитальный ремонт на сцене актового зала здания Дома работников просвещения, подтвержденного экспертным заключением Красноярской краевой экспертизы №42 от 10.02.2016, пропорционально выполненным работам на сцене подрядной организацией ООО «Эталон», фактическая сумма для оплаты ООО «Титан» составляет 5 261,94 руб.

Учитывая, что суд самостоятельно не может определить стоимость фактически выполненных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненного объема работ истцом не заявлено, соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее признание сторонами объема и стоимости фактически оказанных услуг не представлено, то суд учитывает представленный в материалы дела расчет ответчика, в котором он признает работы на сумму 5 261,94 руб.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 261,94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 5.3. контракта №33-2016 от 10.03.2016, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Так, за период с 11.10.2017 по 27.11.2017 истец просит взыскать неустойку в размере 1 334,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным ввиду неправильного применения ключевой ставки (8,25% вместо 7,25%), а также с учетом фактического выполнения работ на сумму 5 261,94 руб. По расчету суда сумма неустойки за период просрочки 11.10.2017 по 27.11.2017 составит 61,04 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ подлежит удовлетворению частично в сумме 61,04 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 4 138 руб.

Платежным поручением №188 от 28.11.2017 истец уплатил 4 138 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 927 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Дом работников просвещения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 261,94 руб. задолженности, 61,04 руб. неустойки, 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская