Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А41-27139/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27139/20
20 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Бронницы Московской области (140170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2003, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЬБРУС" (140170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды № 1-а/2017 от 25.01.2017,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее – истец) обратилась в суд к ООО "ЭЛЬБРУС" (далее – ответчик) с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.01.2017 № 1-а/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований возражал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №1-а/2017 от 25.01.2017г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:6260030301:91 общей площадью 30000 кв.м, под склады.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Ссылаясь на систематические нарушения условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец направил ответчику претензию №537 от 17.02.2020 с предложением заключить соглашение о расторжении договора.

Претензия получена 28.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени не выполняется обязанность по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу №А41-100947/19 с ООО «Эльбрус» взыскана задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу №А41-27135/20 с ООО «Эльбрус» взыскана задолженность за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договор. Факт нахождения в пределах участка объектов ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ, не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора установлен судом, требование о его расторжении подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный между Администрацией городского округа Бронницы Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльбрус» договор аренды земельного участка от 25.01.2017 № 1-а/2017.

Взыскать с ООО «Эльбрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гринева