Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А05-5493/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5493/2025
г. Архангельск
02 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства с вызовом сторон 15 и 24 сентября 2025 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о взыскании 824 758 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДорТех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 31.12.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.05.2023), от третьего лица: не явился (извещен), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 824 758 руб. 90 коп., в том числе 754 478 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по ремонту от 16.06.2022 № 1р/2022 (далее также - контракт), ошибочно уплаченного по платежному поручению от 01.08.2023 № 6218, 70 280 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2024 по 07.05.2025 и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее – третье лицо, ООО «ДорТех»).

Определением от 25.08.2025 по ходатайству ответчика суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от УМВД по Архангельской области поступили запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение, в котором поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено тем же составом суда, с участием тех же представителей.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, а именно должностных лиц УМВД по Архангельской области, проводивших проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с которой начислен штраф, исковые требования поддержал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на основании положений статьи 88 АПК РФ, согласно которой вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Оценивая материалы дела, суд усматривает, что должностные лица УМВД по Архангельской области, о вызове которых ходатайствовал ответчик, проводили проверку на основании письменных доказательств, на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, в связи с чем юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 754 478 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 70 280 руб. 05 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 754 478 руб. 85 коп. по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 08.05.2025 по день фактической оплаты, а также 46 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025.

В арбитражный суд 25.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2

статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

16 июня 2022 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1р/2022 на ремонт автомобильной дороги Ширшинский – Ширша на участке км 0+000- км+499 в Приморском районе.

Во исполнение указанного контракта обществом (генеральный подрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) 09.01.2023 заключен договор субподряда № 0901/2023/ПД (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Ширшинский - Ширша на участке км 0+000- км 4+499 в Приморском районе в соответствии с условиями настоящего договора, сводным сметным расчетом (приложение 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ, а генеральный подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В период действия контракта по результатам осуществления надзора в области безопасности дорожного движения отделом ГИБДД ОМВД России «Приморский» зафиксирован факт ненадлежащего размещения на строительном участке дорожных знаков, в связи с чем Учреждению объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 25.07.2023 № 11.

Учреждение, в соответствии с пунктами 11.6.1, 11.9 государственного контракта, выставило обществу требование от 31.07.2023 № 214/08 об уплате штрафа в размере 0,5 % от стоимости контракта в сумме 754 478 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11.6.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 11.9 контракта предусмотрено, что документами, подтверждающими факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, могут являться двусторонний акт заказчика и подрядчика либо односторонний акт заказчика при отсутствии представителя подрядчика, предписания или претензии заказчика, иные предписания или акты контрольно-надзорных органов.

Требование Учреждения было удовлетворено Обществом, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 № 6218.

Основанием для начисления штрафа явились следующие обстоятельства.

В результате обследования места происшествия, произошедшего 18.07.2023 в 23 час 58 мин на 2 км 100 м региональной автомобильной дороги Ширшинский - Ширша в Приморском районе Архангельской области, при участии водителя УАЗ 31519, государственный номер <***>, который, двигаясь со стороны п. Турдеевска в сторону автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, в

результате чего скончался, установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), потерпевший - водитель автомобиля УАЗ-31519 (А534ТА/29), находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (более 3 промилле).

Отделом ГИБДД «Приморский» были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в местах производства дорожно-строительных работ, выраженные в отсутствии временных технических средств организации дорожного движения о проведении работ и опасности, которые отражены в схеме размещения средств организации дорожного движения в местах производства работ.

Дорожно-строительные работы на данном участке выполняло ООО «ДорТех» на основании договора субподряда, заключенного с истцом.

В связи с проведением ремонта автомобильной дороги, приказом Учреждения от 16.03.2023 № 45/13-15 установлено временное ограничение движения автомобильного транспорта. В соответствии со схемой размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, согласованной в Управлении МВД РФ по Архангельской области, должны были быть установлены знаки и средства ограничения при производстве дорожных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по пункту 5.5, динамические информационные табло - по пункту 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по пункту 6.5.4).

На основании выставленных в его адрес требований Общество 13.09.2023 предъявило третьему лицу требование об уплате 739 236 руб. 85 коп., поскольку именно ООО «ДорТех» осуществляло работы на указанном участке и было обязано организовать условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено третьим лицом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к третьему лицу о взыскании 739 236 руб. 85 коп. убытков в виде выплаченного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 по делу № А05-1723/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в иске отказано.

Как установлено судами в деле № А05-1723/2024, в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период введения временного ограничения движения по объекту «Ремонт автомобильной дороги Ширшинский – Ширша на участке км 0+000 - км 4+499 в Приморском районе» и Схемами размещения средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, ООО «СевЗапДорСтрой» осуществляло размещение временных дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения в месте производства дорожных работ.

Надлежащих доказательств того, что в нарушение вышеуказанного проекта организации дорожного движения на дату 18.07.2023 в месте производства дорожных работ отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в материалы дела не представлено; ни

Учреждение, ни Общество по факту вынесения предостережения от 25.07.2023 на спорный участок дороги не выезжали, соответствующий акт в том числе с участием представителей третьего лица не составляли.

Вынесенное в адрес Учреждения предостережение от 25.07.2023 № 11 ссылок на то, какие конкретно дорожные знаки в месте производства работ отсутствуют, не содержит.

Акт, свидетельствующий о состоянии дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП с указанием на наличие/отсутствие необходимых дорожных знаков в материалах дела отсутствуют.

Опрошенный при рассмотрении судом дела № А05-1723/2024 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО3, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, также не смог пояснить суду, какие именно дорожные знаки отсутствовали и в каком месте.

Из пояснений представителя третьего лица на момент спорного ДТП ремонтные работы на объекте заканчивались, была нанесена временная разметка, устанавливались бермы под дорожные знаки, которые были сняты для замены, что соответствовало плану работ; в конце и начале ремонтируемого участка дороги, а также по ходу ремонта стояли соответствующие знаки о проводимом ремонте.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 20.07.2023 № 6.35-38, ведомостью устройства берм под дорожные знаки (приложение к акту от 20.07.2023 № 6.35-38), материалами фотофиксации.

По результатам доследственной проверки по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в момент ДТП водитель автомашины УАЗ-31519 находился в состоянии алкогольного опьянения, а эксплуатационное состояние улично-дорожной сети в месте ДТП не находится в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество, посчитав, что у Учреждения отсутствуют правовые основания для удержания штрафа в размере 754 478 руб. 85 коп., перечисленного по платежному поручению от 01.08.2023 № 6218, обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, в связи с чем регулируются главой 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В подпункте «г» пункта 11.6.1 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 754 478 руб. 85 коп. по платежному поручению от 01.08.2023 № 6218 с указанием в назначении платежа: «Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту».

Как указывалось ранее, опрошенный в качестве свидетеля в рамках дела № А05-1723/2024, инспектор ДПС, который выезжал на место ДТП, не смог пояснить суду, какие именно дорожные знаки отсутствовали и в каком месте. Из пояснений ООО «ДорТех» следует, что на момент спорного ДТП ремонтные работы на объекте заканчивались, была нанесена временная разметка, устанавливались бермы под дорожные знаки, которые были сняты для замены, что соответствовало плану работ; в конце и начале ремонтируемого участка дороги, а также по ходу ремонта стояли соответствующие знаки о проводимом ремонте. Данные пояснения согласуются с письменными доказательствами, а именно: актом освидетельствования скрытых работ от 20.07.2023 № 6.35-38, ведомостью устройства берм под дорожные знаки (приложение к акту от 20.07.2023 № 6.35-38), материалами фотофиксации, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Соответственно, надлежащих доказательств того, что на дату 18.07.2023 в месте производства дорожных работ отсутствовали какие-либо дорожные знаки, в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А05-1723/2024, суд приходит к выводу о не подтверждении заказчиком оснований (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) для применения мер ответственности в виде штрафа за нарушение условий контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 754 478 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно перечисленного штрафа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям правового принципа «эстоппель», в связи с добровольной оплатой Обществом штрафа во исполнение требования от 13.09.2023, отклоняется судом, поскольку установленные судом обстоятельства, исключающие применение мер ответственности к подрядчику, не могут свидетельствовать о правомерности удержания Учреждением перечисленного штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 280 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 27.11.2024 по 07.05.2025 и по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец произвел расчет процентов со дня, следующего за днем вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2024 по делу № А05-1723/2024, что прав ответчика не нарушает.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 280 руб. 05 коп. процентов.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 754 478 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 70 280 руб. 05 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 754 478 руб. 85 коп. по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.05.2025 по день фактической оплаты, а также 46 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Г. Вилова