Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А07-1013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А07-1013/2020
г. Уфа
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" (ИНН 0276137002, ОГРН 1120280001500)

к Акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 317 972руб.10коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2019 г.

от ответчика: ФИО3, доверенность №8 от 10.02.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 17.01.2020 г. в размере 1 317 972руб.10коп.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000руб.

Определением от 30.01.2020 г. суд разъяснил сторонам возможность (согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. №65), при признании дела подготовленным к судебному разбирательству, завершения предварительного судебного заседания и назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

13.02.2020 г. суд признал дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, перешел к судебному разбирательству

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" (подрядчик) и Акционерным обществом Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №161 от 21.12.2012 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложениях № 1,2, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 11 730 750 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 г. по делу №А07-29754/2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 г.) иск Общества с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" удовлетворен, с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 11 431 524 руб. 71 коп. суммы долга.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца с Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2017 г. по 17.01.2020 г. в размере 1 317 972руб.10коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд в рамках дела №А07-29754/2019 установил, что акты приемки выполненных работ №№ 11 от 30.11.2018 г., 12 от 21.12.2018 г., 1 от 31.01.2019 г., 2 от 28.02.2019 г., 3 от 31.03.2019 г., 4 от 30.04.2019 г., 5 от 31.05.2019 г., 6 от 30.06.2019 г., 7 от 31.07.2019 г., 8 от 31.08.2019 г., 9 от 30.09.2019 г. подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, выполнены по форме, предъявляемой гражданским законодательством для документов, подтверждающих хозяйственный операции.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов №161 от 21.12.2012 г. доказан судом в рамках дела №А07-29754/2019. Решение от 28.11.2019 г. по делу №А07-29754/2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019г. по делу №А07-29754/2019 дана оценка правоотношениям по договору №161 от 21.12.2012 г., установлена задолженность ответчика перед истцом.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства закон предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 17.01.2020 г. в размере 1 317 972руб.10коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 17.01.2020 г. составили 1 317 972руб.10коп. Расчет процентов в размере 1 317 972руб.10коп. произведен истцом, исходя из суммы основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29754/2019 от 28.11.2019 г., исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды. Расчет истца судом проверен, признан верным (л.д. 9).

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению согласно расчету истца.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Ответчик ссылается, что деятельность управляющей компании связана с обслуживанием многоквартирных домов. В связи с большими задолженностями населения перед ответчиком и образовалась задолженность перед поставщиками. Таким образом, управляющая компания, не имея возможности по объективным причинам, не может оплачивать по счетам. На сегодняшний день в АО Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан имеется задолженность по заработной плате. В случае удовлетворения исковых требований истцу, управляющая компания не сможет выплатить заработную плату работникам.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для снижения суммы взыскиваемых процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера процентов, размер основного долга, размер испрашиваемых истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера процентов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Кодекса арбитражным судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины, по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УФАЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 г. по 17.01.2020 г. в размере 1 317 972руб.10коп.

Взыскать с Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 180 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов