Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А66-548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-548/2021
г.Тверь
26 апреля 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 11.10.2012,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь, ОГРНИП 320695200023510, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 06.07.2020,

о взыскании 37 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тверь, о взыскании 37 080 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 января 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, представил подписанный ответчиком и заверенный печатью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр» акт от 05 октября 2020 года на заявленную сумму.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, сославшись на нахождение за пределами Российской Федерации в период с 30 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года; на подписание акта под влиянием заблуждения.

Из материалов дела следует, что истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) подписан акт от 05 октября 2020 года, Исполнителем выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму 37 080 руб. Истец произвел оплату работ платежным поручением от 16 сентября 2020 года №828.

Полагая, что ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 37 080 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму – 37 080 руб. без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие договорных отношений между сторонами.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае истцом требования к ответчику основаны на платежном поручении от 16 сентября 2020 года №828, в котором прямо имеется ссылка на оплату по счету от 11 сентября 2020 года №1, как на основание перечисления денежных средств в пользу ответчика, следует считать, что между сторонами действительно имелись на дату совершения платежей (16 октября 2020 года) конкретные правоотношения - оказание услуг по ремонту автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 05 октября 2020 года на сумму 37 080 руб. Акт подписан представителем истца и заверен печатью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке Центр». Производя оплату платежным поручением от 16 сентября 2020 года №828, истец сослался на счет от 11 сентября 2020 года №1, в котором указано назначение платежа, аналогичное назначению платежа, указанному в акте от 05 октября 2020 года.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на нахождение за пределами Российской Федерации в период с 30 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года; на подписание акта под влиянием заблуждения. О фальсификации акта от 05 октября 2020 года истец не заявил, каких-либо документов, подтверждающих факт введения представителя истца в заблуждение, не представил.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленных правоотношений между сторонами не было, а также того, что денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В.Калита