Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-773/2017
20 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании № А60-773/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) о взыскании 89 563 руб. 65 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 17 391 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 10.01.2016 г. по 10.03.2017 г. в сумме 72 172 руб. 65 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание комплекса юридических услуг в сумме 15 000 руб. Право требования истца основано на договоре цессии №637/ц от 10.03.2016 г.

Определением от 19.01.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования оспорил со ссылкой на выплату потерпевшему страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоЭкспертОценка» №ЛЖ0525/03 от 25.05.2016 г., отсутствие претензий о размере выплаты со стороны потерпевшего, отсутствие доказательств оплаты уступленного права, несогласованность предмета цессии в связи, с чем договор цессии не является заключенным, просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает расходы на представителя чрезмерными.

Определением от 13.03.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2015 г. на ул. Ясная, 4 в г. Екатеринбурге, с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Фольксваген Джетта г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лифан 113300 г/н <***> под управлением ФИО4, автомашине Лифан 113300 г/н <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 г., согласно которым ДТП произошло по вине водителя Фольксваген Джетта г/н <***> ФИО2.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОО «СГ «МСК» в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (полис ССС №0682071355).

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 г. АО «СГ МСК» принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование». Далее 02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» прекратило деятельность, в связи с присоединением к ООО «ВТБ страхование».

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Поскольку, договоры обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014 (сведения с официального сайта РСА), следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Между тем, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты (п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Согласно отчету №И65 от 03.03.2016 г., составленному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300 г/н <***> в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.11.2015 г. на ул. Ясная, 4 в г. Екатеринбурге, с учетом износа составила 14 262 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 9 000 руб. (оплачена потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №352 от 03.03.2016 г.). Размер утраты товарной стоимость согласно данному отчету составил 2 071 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила 5 000 руб. (оплачена потерпевшим согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №353 от 03.03.2016 г.). Общая стоимость возмещения составила 30 333 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования (цессии) № 637/ц от 10.03.2016 г., заключенному между истцом («Цессионарий») и ФИО4 («Цедент»), Цессионарий принял на себя все принадлежащие Цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Лифан 113300 г/н <***> в виде невыплаченного страхового возмещения и иных расходов (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Доводы ответчика о том, что договор цессии не является заключенным, судом отклоняются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует, поскольку обстоятельства возникновения обязательств, перечень документов в подтверждение права требования, объем уступленных прав, стоимость уступаемого права согласованы в приложении №1 к договору цессии. Кроме того, на данном приложении содержится отметка о получении денежных средств в счет оплаты уступленного права потерпевшим в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу права (требования) к должнику по договору.

Между тем, судом установлено, что по факту произошедшего ДТП потерпевший 09.12.2015 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №7/06287184 от 09.12.2015 г. потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 8 384 руб. 78 коп. с учетом износа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Далее, потерпевший обратился с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик письмом №ПВУ-140-050806/15/2 сообщил о принятом решении вернуться к рассмотрению материалов выплатного дела. Для проверки правильности ранее принятого страховщиком решения, представленные истцом документы, направлены страховщиком в независимую экспертную организацию. На основании заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» №ЛЖ0525/03 от 25.05.2016 г. истцу произведена доплата в сумме 3 339 руб. 78 коп. По факту утраты товарной стоимости страховщик указал, что на основании представленных истцом документов ответчик оплатил утрату товарной стоимости в сумме 1 218 руб. 00 коп. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ответчик ответил отказом, поскольку размер доплаты за восстановительный ремонт определен страховщиком при привлечении независимой экспертизы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, принимая во внимание представленные ответчиком экспертные заключения, а также факт выплаты ответчиком страхового возмещения и утраты товарной стоимости, пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила возложенную на нее законом обязанность по выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд.

Доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в существовавшее до повреждений в ДТП состояние, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Доказательств, подтверждающих, то экспертные заключения, на основании которых ответчиком произведены страховые выплаты, являются недостоверными по форме либо по содержанию, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Суд в определении от 13 03 2017г. предложил истцу документально подтвердить обоснованность своего заключения по отношению к заключениям ответчика. Истец определение суда не исполнил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Само по себе несогласие с произведенной ответчиком выплатой и наличие заключения с иной стоимостью восстановительного ремонта, без обосновывающих эти обстоятельства доказательств, представленные ответчиком заключения не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском обязан доказать и обосновать свои требования, при наличии в материалах дела конкурирующих экспертных заключений, оснований принимать заключение истца как более достоверное, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осмотр поврежденного транспортного средства по общему правилу производится по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что такие обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.ФИО5