Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А07-31775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31775/2020
г. Уфа
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, РАО, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетико" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество "Атлетико") о взыскании 21 000 руб. суммы авторского вознаграждения, 13 020 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 62 000 руб. штрафа за просрочку представления отчетной документации,


при участии в судебном заседании:

от истца: нет явки представителя, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 от 20.11.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к обществу с ограниченной ответственностью "Атлетико" о взыскании суммы авторского вознаграждения в размере 21 000 руб. за период январь 2020 - март 2020, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 13 020 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 06.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суммы штрафа за просрочку представления отчетной документации в размере 62 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3841 руб.

В материалы дела 26.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с 01.04.2020 начислений по договору не производится, указанный договор расторгнут сторонами. Кроме того, ответчик указал, что сумма основного долга в сумме 35 000 руб., указанная в претензии от 23.07.2020, погашена им платежными поручениями № 269 от 18.11.2020 в сумме 14 000 руб., № 290 от 16.12.2020 в сумме 19 000 руб., № 307 от 21.01.2021 в сумме 2 000 руб.; требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения и суммы штрафа за непредставление отчетной документации за период с 04.04.2020 по 07.01.2021 удовлетворению не подлежат, в связи с введением моратория. Ответчик полагает, что за период отсутствия действия моратория размер пени составляет 1743 руб., размер штрафа 7900 руб. Ответчик также ходатайствует о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По системе «Мой арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что 16.12.2020 и 21.01.2021 ответчиком основной долг погашен. С учетом уточнения просит взыскать 1932 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.01.2021, 45 100 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.05.2021.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении заявленного к взысканию размера штрафа за непредставление отчетной документации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников), которое на основании ст. ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

РАО 01.04.2014 заключило с обществом "Атлетико" лицензионный договор № 0302/1278 PH , согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и музыкальных автоматов) в помещениях согласно приложению № 1 к договору, владельцем которого ответчик является (в том числе на правах аренды или субаренды).

Договор вступает в силу с 01 апреля 2014 года и действует по 31 марта 2015 года (п.6.1. договора). В соответствии с п. 6.2. договора, срок действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Согласно п. 6.4. договора каждая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, направив другой стороне уведомление о его расторжении (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о его расторжении соответствующей стороной. В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата договор считается расторгнутым с даты возврата письма соответствующей стороне, - инициатору расторжения договора.

Соглашением от 01.04.2020 стороны расторгли лицензионный договор с 01.04.2020 г.

Согласно п. 2.1. договора и приложения № 1, за публичное исполнение произведений ответчик взял на себя обязательство в течение года выплачивать обществу авторское вознаграждение ежемесячно, в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 2.2. договора ответчик должен был перечислять авторское вознаграждение не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате авторского вознаграждения, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга (л.д. 11), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о заключенности данного договора, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-01/13 от 23.08.2013 РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления – управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6.13 устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется обществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, претензию, суд установил факт заключения сторонами лицензионного договора, согласно которому ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт погашения задолженности по договору платежными поручениями от 16.12.2020 и от 21.01.2021.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате авторского вознаграждения в сумме 21 000 руб. исполнены ответчиком, истец уточнил исковые требования.

Факт расторжения договора с 01.04.2020 суд принимает, поскольку представленная ответчиком копия соглашения содержит реквизиты и подписи сторон.

Оснований для вывода о фальсификации соглашения у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 21 000 руб. была погашена в полном объеме лишь 21.01.2021, требования истца о взыскании пени и штрафа до 21.01.2021 суд признает правомерным.

За нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения истец просит взыскать с ответчика 1932 руб. пени, начисленной за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 21.01.2021 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить

В соответствии с пунктом 2.4. договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - перечисления сумм авторского вознаграждения, ответчик выплачивает обществу пени в размере 0,3 % от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения в период после расторжения договора до 21.01.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета истца в части пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения не заявил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме - 1932 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму пени за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации.

В силу п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Обязанность по представлению отчетов установлена императивными нормами гражданского законодательства, в связи с чем закрепленная в договоре ответственность за неисполнение указанной обязанности является правомерной.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 2.8. договора за нарушение сроков исполнения обязательства по договору - представления отчетной документации. Ответчик выплачивает обществу штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

На основании п. 2.5. договора ответчик должен был, но не представил отчетную документацию (отчет об использовании объектов авторских прав) не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного месяца.

По расчету истца сумма штрафа за просрочку ответчиком представления отчетной документации за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.05.2021 составляет 45 100 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по представлению отчетов в материалах дела также не содержится (ст. 9, 65 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик факт неисполнения обязательств по предоставлению отчетной документации не оспорил.

Принимая во внимание доказанность факта непредставления ответчиком отчетной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Общество "Атлетико" заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию штрафа за просрочку предоставления отчетной документации на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчик ссылается на погашение суммы основного долга в полном объеме, а также то, что размер штрафа более чем в два раза превышает сумму первоначально взыскиваемого долга.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Суд принимает во внимание, что основной долг ответчиком погашен, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие, основным видом деятельности общества является «подача напитков» (код ОКВЭД 2:56:30). Деятельность общества "Атлетико" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434).

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате авторского вознаграждения не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с непредставлением ответчиком отчетной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер штрафа до суммы 15 785 руб. из расчета 35 руб. за каждый день просрочки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.05.2021.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) в сумме 15 785 руб. руб. за просрочку предоставления отчетной документации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом уточнения истцом исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 2297 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлетико" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1932 руб. пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 15 785 руб. штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2297 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2020 № 44778.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова