Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-44120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2020 года Дело № А53-44120/19


Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО2,

от МБУЗ «Городская поликлиника» - представитель по доверенности ФИО3,

от Администрации города Новочеркасска – представитель по доверенности от 11.12.2019 ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», муниципальному образованию «Город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области о взыскании убытков в размере 2 664 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2520000 руб., а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарного должника муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице Администрации города Новочеркасска Ростовской области за счет казны муниципального образования «Город Новочеркасск».

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2016 в 12 час. 58 мин. в чердачном помещении и на кровле здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» (МБУЗ «Городская поликлиника») по адресу: <...> произошел пожар. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ Городская поликлиника». Вследствие произошедшего пожара были повреждены помещения в подвале - комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже - комнаты №№ 29. 30. 32, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элегант».

С момента возникновения пожара и до настоящего времени из-за технического состояния всего здания истец не может использовать указанные помещения по их прямому назначению. ООО «Элегант» неоднократно обращалось в Администрацию города Новочеркасска с просьбой инициирования мероприятий по ремонту указанного здания, одновременно информируя о своем согласии принять участие в ремонте здания пропорционально имеющейся в собственности доли. До настоящего времени каких-либо конкретных мер не принято.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу № 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом ФИО5, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.

25.11.2015 между ООО «Элегант» (арендодатель) и ООО «ГЕМОТЕСТ ЮГ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № P1I/15 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2016.

Согласно договору, арендатору были переданы в аренду нежилые помещения лит. А, общей площадью 66,40 кв.м., комнаты №№ 29, 29а, 296, 30, 32 по ул. Московской/ул. Красноармейская, 23/19 в г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:55:0011406:519, принадлежащие ООО «Элегант» на праве собственности. Стоимость арендной платы составляла 74000 руб. в месяц. В связи с невозможностью непрерывного использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара, 30.11.2016 договор аренды расторгнут, подписано соглашение о расторжении и нежилые помещения возвращены арендодателю. Арендная плата с указанной даты не взималась. Таким образом, ООО «Элегант» понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) на сумму 2 664 000 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований Администрация города Новочеркасска Ростовской области в отзыве на исковое заявление указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 судом было установлено, что ФИО5 на основании приказа начальника Управления здравоохранения Администрации города Новочеркасска № 195-п от 15.11.2013 назначен на должность главного врача МБУЗ «Городская поликлиника». В соответствии с Положением об Управлении здравоохранения Администрации города Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы г. Новочеркасска от 09.07.2010 № 31, Управление здравоохранения Администрации города Новочеркасска является самостоятельным юридическим лицом и обладает соответствующими правами и обязанностями. Таким образом, ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с Администрацией города Новочеркасска, что свидетельствует о том, что Администрация города Новочеркасска не является работодателем ФИО5 В связи с чем, основания для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного ФИО5 к Администрации города Новочеркасска отсутствуют.

В свою очередь, возражая против заявленных требований муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" указало следующее. Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы составляет 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в месяц без НДС. Однако согласно пункту 5.1.1. договора арендная плата включает в себя фактические расходы Арендодателя по оплате электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, коммунальных и эксплуатационных услуг, вывоза мусора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. С момента расторжения сторонами договора и передачи имущества арендодателю, которая состоялось 30.11.2016, помещения никем не эксплуатировались, какие-либо коммунальные ресурсы не потреблялись и истец коммунальные услуги не оплачивал, что подтверждается отсутствием платежных документов. Таким образом, сумма оплаты коммунальных услуг, включенная в арендную плату в размере 144 000 руб. (4000 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев) подлежит исключению из заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец указал, что вследствие произошедшего в здании поликлиники пожара, в результате чего повреждены помещения в подвале - комнаты №№ I, 2, 3, 4, 12; на 1 этаже -комнаты №№ 29, 30, 32, принадлежащие ООО «Элегант» на праве собственности, что повлекло невозможность использования помещений по назначению и согласно заключенному договору аренды, в связи с чем истцом были понесены убытки, в том числе и в виде упущенной выгоды. Подтверждением факта причинения убытков в виде упущенной выгоды является договор аренды от 25.11.2015 № Р11/15, зарегистрированный в установленном порядке, заключенный между истцом и ООО «ГЕМОТЕСТ ЮГ», акты приема-передачи помещений, соглашение о расторжении договора.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей главным врачом ФИО5 при проведении ремонтных работ в помещении МБУЗ «Городская поликлиника» с нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствии каких бы то ни было договорных отношений, что повлекло причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске, установлена приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу № 1-490/2017.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, снизив их до 2520000 руб., исключив стоимость коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно убытки причинены истцу в результате действий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника».

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что пожар произошел 29.11.2016. Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу № 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом ФИО5, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 06.12.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2520000 руб.

При оценке доводов администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Новочеркасска не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Устава муниципального образования "Город Новочеркасск", утв. решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 N 618 (ред. от 29.01.2016) администрация входит в структуру органов местного самоуправления города Новочеркасска. Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Устава в полномочия администрации входит исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как указано выше, приведенные разъяснения в полной мере распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы).

Таким образом, взыскание убытков необходимо производить с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегант», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», взыскание следует произвести с Администрации города Новочеркасска Ростовской области

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2520000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35600 руб., а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника», взыскание произвести с Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН <***>,ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб., уплаченную по платежном поручению от 05.12.2019 № 374.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина