Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А82-9596/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9596/2020
г. Ярославль
27 августа 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760428900016)

о взыскании 692 954,28 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 692 954,28 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате в размере 625 410 руб. за период с 26.12.2019 по 25.12.2020 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 26.12.2018 №45/А/2018, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.12.2019 по 31.01.2020 с продолжением начисления пени с 01.02.2020 по ставке 0,15% в день до даты фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы (пандемия вируса COVID-19), в связи с которыми надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, поэтому на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует освободить арендатора от уплаты пени. Кроме того предприниматель ходатайствовал о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о предоставлении рассрочки по внесению арендной платы сроком на 6 месяцев равными платежами.

В свою очередь истец подтвердил наличие задолженности и со ссылкой на позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.01.2011 №11680/10, сообщил об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По результатам разрешения спора в порядке упрощенного производства решением в виде резолютивной части от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично - всего в сумме 659 182,14 рубля. При этом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 625 410 руб. за период с 26.12.2019 по 25.12.2020 (по сроку уплаты 26.12.2019), а также 33 772,14 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.12.2019 по 31.01.2020, с продолжением начисления пени с 01.02.2020 по ставке 0,15% в день до даты фактической уплаты задолженности.

Заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки оставлено без удовлетворения.

20.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения по настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд при разрешении спора установил следующее.

26.12.2018 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Волгоградского, у д. 51 в Дзержинском районе города Ярославля. В соответствии с протоколом от 26.12.2018 №169 победителем аукциона признан Индивидуальный предприниматель ФИО1

26.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (сейчас - Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды №45А/2018 находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, арендодатель (Агентство) предоставляет за плату, а Арендатор (предприниматель) принимает в аренду и использует земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:011304:3298 площадью 350 кв. м., расположенный по адресу: ул. Волгоградского, у д. 51 в Дзержинском районе города Ярославля. Разрешенное использование: аптеки, объекты бытового обслуживания (приемные пункты химчистки и прачечных, парикмахерские, салоны красоты, ателье, обувные мастерские, фотоателье, пункты проката и другие подобные объекты), в т.ч. встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные. Участок предоставлен на период строительства.

Пунктом 2.4.4. Договора установлена обязанность арендатора своевременно, без получения счета производить платежи за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 3.1. Договора за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в размере 625 410 рублей.

В п. 3.3. Договора сторонами определены сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 625 410 руб. не позднее даты проведения аукциона.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность в случае неуплаты арендной платы в установленный срок в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 6.2. Договора срок его действия установлен с 26.12.2018 по 25.08.2021.

26.12.2018 земельный участок передан ответчику по подписанному сторонами акту приема-передачи.

06.02.2020 истец направил в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 предписание от 31.01.2020 №814 с требованием погасить задолженность в размере 692 954,28 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 625 410 руб., пени в размере 67 544,28 рубля.

В связи с тем, что оплата задолженности не поступила, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

При разрешении настоящего спора суд основывался на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) по смыслу этой нормы для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом указано, что если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В связи с этим не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства установление соответствующих нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства не является.

Из приведенных нормативных и правоприменительных положений следует, что для освобождения от ответственности должнику необходимо доказать невозможность своевременного исполнения обязательств именно по причине чрезвычайных для него обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации ответчиком по сроку 26.12.2019 своевременно не внесен ежегодный арендный платеж в сумме 625 410 руб. за пользование земельным участком за период с 26.12.2019 по 25.12.2020. При этом наличие у Индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент рассмотрения дела указанной задолженности подтверждены материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Начисление пени за период с 27.12.2019 по 31.01.2019 в размере 67 544,28 руб. относительно указанной пенеобразующей суммы произведено с применением ставки 0,3% в соответствии с п. 5.1. Договора.

Доводы ответчика о наличии у него обстоятельств непреодолимой силы не подтверждены документально и фактически состоят в отсутствии у него финансовой возможности своевременно уплатить долг, что не может быть признано форс-мажором в силу прямого указания в законе и по существу является предпринимательским риском должника.

Принимая во внимание, что рассматриваемый срок оплаты аренды земельного участка наступил за три месяца до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд не усматривает правовых оснований для освобождения арендатора от ответственности.

При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73 Постановления ВС РФ №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановления ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2019 по 31.01.2020, до 33 772,14 руб. с продолжением начисления пени с 01.02.2020 с применением ставки 0,15 % за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

По мнению суда, снижение величины неустойки в большем размере приведет к необоснованному кредитованию должника за счет бюджетной системы и созданию условий для получения им преимуществ из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах суд признает ко взысканию с ответчика всего 659 182,14 руб., в т.ч.:

- задолженности по арендной плате в размере 625 410 руб. за период с 26.12.2019 по 25.12.2020 (по сроку уплаты 26.12.2019) по Договору,

- 33 772,14 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.12.2019 по 31.01.2020, с продолжением начисления пени с 01.02.2020 по ставке 0,15% в день до даты фактической уплаты задолженности.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд учитывает положения ст. 324 АПК РФ, согласно котором суд по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой, в соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки. Соответственно правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307760428900016) в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 659 182,14 руб., в т.ч.:

- задолженности по арендной плате в размере 625 410 руб. за период с 26.12.2019 по 25.12.2020 (по сроку уплаты 26.12.2019) по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, от 26.12.2018 №45/А/2018,

- 33 772,14 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 27.12.2019 по 31.01.2020, с продолжением начисления пени с 01.02.2020 по ставке 0,15% в день до даты фактической уплаты задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 16 039 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.