Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А56-26736/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26736/2023
05 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 ТРЯСИН (ОГРНИП <***>);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен (онлайн);

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.11.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 9 176 239 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 15.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                               № А56-26736/2023 передано в производство судьи Володиной И.С.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции; судом ходатайство удовлетворено, подключение со стороны Истца не состоялось.

Заявленное ходатайство Истца о фальсификации оставлено без рассмотрения, в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Истца.

Судом было удовлетворено ходатайство Ответчика об истребовании у Истца документов.

Ответчик самостоятельно представил суду истребуемые у Истца документы ввиду неоднократного неисполнения Истцом определения суда.

Судом приобщены к материалам дела представленные Ответчиком в судебном заседании документы.

При этом, после оглашения судом резолютивной части решения 25.06.2024,  от Истца посредством системы «Мой Арбитр» истребуемые документы поступили 26.06.2024.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела по существу рассматриваемого спора, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик вели переговоры о заключении договора на поставку пшеницы в 2020-2021 годах.

Как указывает Истец, до настоящего времени сделка надлежаще не оформлена.

Истцом в адрес Ответчика были перечислены денежные средства за поставку пшеницы  в обшей сумме на 9 176 239 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 07.07.2020 № 7, от 07.07.2020 № 8, от 15.07.2020 № 10, от 19.10.2020 № 16, от 02.07.2021 № 19, от 27.06.2021 № 17, от 21.06.2021 № 15, от 18.06.2021 № 12, от 01.06.2021 № 11, от 09.04.2021 № 7, от 02.04.2021 № 5, от 25.01.2021 № 1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции Ответчик предоставил книги доходов и расходов за 2020, 2021, 2022 годы  с детализацией оснований получения/отчуждения денежных средств; также представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих факт перевозки груза.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что между Истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договоров поставки пшеницы, однако, до настоящего времени сделка надлежаще не оформлена.

Однако, 07.07.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 18-ИП/2020.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность покупателя зерновые и масличные культуры, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора моментом исполнения поставщика обязанности по передаче товара является передача партии Товара по отгрузочным реквизитам покупателя и подписание сторонами УПД.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 8.1. Договора определяет, что Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020 окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о его прекращении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Ответчик поставил, а Истец принял товар по договору на сумму  4 708 661 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 5.12.2020 № 16; на сумму 6 004 150 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 07.12.2020 № 17; на сумму 6 715 760 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2021 № 1; на сумму 2 810 304 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.07.2021 № 4.

Всего, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2021 года Ответчик поставил, а Истец принял товары на общую сумму 20 238 875 руб., что подтверждается актом сверки на 31.07.2021.

По независящим от Ответчика причинам Истец от подписания акта сверки отказался.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом выполнены в полном объёме.

В свою очередь, Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Как следует из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, обязательство по возмещению неосновательного обогащения у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО4 в доход федерального бюджета 66 881 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Володина И.С.