Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А57-23570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23570/2024
12 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен          12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройкомплект» (ИНН <***>), Нижегородская область, город Бор,

о взыскании задолженности по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойки по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 29.11.2023 по 16.08.2024 в размере 9 405 руб., задолженности по оплате окончательного платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойки по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 20.12.2023 по 16.08.2024 в размере 9 090 руб., неустойки с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2024 г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к к обществу с ограниченной ответственностью «Морстройкомплект» о взыскании задолженности по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойки по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 29.11.2023 по 16.08.2024 в размере 9 405 руб., задолженности по оплате окончательного платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойки по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 20.12.2023 по 16.08.2024 в размере 9 090 руб., неустойки с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением суда от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2024.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание арбитражного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, учитывая, что от истца и ответчика возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, завершает предварительное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.06.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (далее по тексту - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРСТРОИКОМПЛЕКТ» (далее по тексту - Клиент) был заключён Договор возмездного оказание юридических услуг № 499/2022 (далее по тексту - Договор).

15.12.2022 г. между Исполнителем и Клиентом было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в соответствии разделом 1 которого по заданию Клиента Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов Клиента, и отсрочку фактического взыскания заявленной в исковом заявлении суммы до 28.02.2023 г. с момента подписания Договора по делу № А56-59593/2022 (далее по тексту - Услуги). С учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением, в рамках Договора Исполнитель должен был оказать следующие услуги:

подготовить и подать в суд отзыв на исковое заявление АО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) по делу № А56-59593/2022;

подготовить и подать в суд ходатайство об объединении дела № А56-59593/2022 и дела № А56-53781/2022 в одно производство;

при необходимости, подготовить и подать иные процессуальные документы.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору Исполнителем были подготовлены и поданы в суд следующие процессуальные документы по делу № А56-59593/2022:

15.07.2022 г. - отзыв на исковое заявление;

20.07.2022 г. - ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

21.07.2022 г. - заявление об объединении дел в одно производство;

30.09.2022 г. - дополнение по делу, содержащее информацию об экспертных организациях и вопросах, подлежащих постановке эксперту;

05.10.2022 г. - ходатайство об отложении судебного разбирательства;

25.11.2022 г. - дополнение к отзыву на исковое заявление;

30.11.2022 г. - ходатайство о назначении экспертизы;

05.12.2022 г. - ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов;

14.12.2022 г. - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представителем Клиента выступал ФИО2 в соответствии с договором поручения, заключенного с указанным лицом и ООО «ДЕМЕТРИОС КОНСАЛТ».

Согласно разделу 2 Договора с учётом изменений, внесённых Дополнительным соглашением, стоимость Услуг Исполнителя определяется суммой твёрдой и переменной частей.

Твердая часть составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (НДС не облагается в связи с применением УСН) и оплачивается Клиентом в следующем порядке:

авансовый платеж составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение трёх рабочих дней с момента подписания Договора;

второй платёж составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается Клиентом в течение трёх дней с момента вынесения судом определения об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. В случае отклонения ходатайства об объединении дел в одно производство, окончательный платёж оплачивается Клиентом в срок до 29.11.2022 г.;

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022г. по делу № А56-59593/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Морстройкомплект» об объединении в одно производство дел № А56-59593/2022 и №А56- 53781/2022 отказано.

Решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 10.02.2023 г. по делу № А56-59593/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Окончательный платёж составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в срок до 20.12.2022 г.

30.06.2022 г. на электронный адрес Клиента (avponkin@yandex.ru) был направлен счёт № 3478 от 29.06.2022 г. на оплату авансового платежа по Договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

22.11.2022 г. на электронный адрес Клиента (avponkin@yandex.ru) был направлен счёт № 6691 от 22.11.2022 г. на оплату второго платежа по Договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

15.12.2022 г. на электронный адрес Клиента (avponkin@yandex.ru) был направлен счёт № 6809 от 15.12.2022 г. на оплату окончательного платежа по Договору в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4.1. Договора Исполнитель вправе требовать оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с условиями Договора.

На данный момент Клиентом оплачены 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по Договору. Второй платёж в срок до 29.11.2022 г. и окончательный платёж в срок до 20.12.2022 г. Клиентом оплачены не были. Следовательно, задолженность Клиента перед Исполнителем по Договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - второй платёж по Договору, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - окончательный платёж по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора сдача-приёмка оказанных по Договору Услуг осуществляется путём подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

По выполнению предмета Договора в полном объеме Исполнителем 26.04.2023 г. на электронный адрес Клиента (avponkin@yandex.ru) были направлены Акт приёмки оказанных услуг от 20.04.2023 г. к Договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. на общую сумму 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (далее по тексту - Акт приёмки оказанных услуг) и Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.04.2023 г. по Договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. (далее по тексту - Акт сверки взаимных расчётов).

04.05.2023 г. Клиент на электронную почту Исполнителя (dem-konsalt@mail.ru) отправил подписанные Акт приёмки оказанных услуг и Акт сверки взаимных расчётов, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны Клиента к объёму и качеству оказанных Исполнителем услуг, однако сумма задолженности в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из которых: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - второй платёж и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - окончательный платёж, Клиентом не оплачена.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Клиент, получив Акт, обязан не позднее трех рабочих дней с даты получения подписать представленный Исполнителем Акт и направить один экземпляр Исполнителю по следующему адресу эл. почты: dem-konsalt@mail.ru, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае, если Клиент в сроки, установленные настоящим пунктом, не направит Исполнителю подписанный с его стороны Акт либо не представит мотивированный отказ от его подписания, считается что Акт подписан обеими сторонами, а услуги приняты полностью. Исходя из п. 4.3. Договора, в данном случае никаких претензий Ответчик не заявлял, а значит услуги приняты в полном объёме.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Образовавшееся задолженность подтверждается материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по договору №499.2022 от 29.06.2022, актом приемки оказанных услуг от 20.04.2023.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» о взыскании задолженности являются обоснованными, по существу ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 29.11.2023 по 16.08.2024 в размере 9 405 руб., задолженности по оплате окончательного платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойки по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 20.12.2023 по 16.08.2024 в размере 9 090 руб., неустойки с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 5.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств по Договору в соответствии с настоящим Договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты Услуг, предусмотренных настоящим Договором, Клиент по письменному требованию Исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о возможности исключения дней «29.11.2023» и «20.12.2023» из расчета неустойки, представленного истцом ввиду отсутствия правовых оснований для включения указанных дней в период расчета. Вместе с тем, ввиду заявленного требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства арбитражный суд полагает возможным осуществить пересчет суммы неустойки, заявленной истцом, и взыскать с ответчика неустойку по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 30.11.2023 по 05.12.2024 в размере 11 055 руб., неустойку по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 21.12.2023 по 05.12.2024 в размере 10 740 руб., а также неустойку с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки неустойки, предусмотренной договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы пени заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ от ответчика в материалы дела не поступило. Возражений относительно методики либо расчета неустойки лица, участвующие в деле, не заявили.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 152 от 15.08.2024).

С учетом результата рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 72 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морстройкомплект» (ИНН <***>), Нижегородская область, город Бор, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметриос Консалт» (ИНН <***>), город Саратов, задолженность по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойку по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 30.11.2023 по 05.12.2024 в размере 11 055 руб., задолженность по оплате окончательного платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. в размере 15 000 руб., неустойку по оплате второго платежа по договору № 499/2022 от 29.06.2022 г. за период с 21.12.2023 по 05.12.2024 в размере 10 740 руб., неустойку с 06.12.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морстройкомплект» (ИНН <***>), Нижегородская область, город Бор, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров