Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-50262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50262/2023
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.05.2023, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: О.В. Герц, представитель по доверенности №20 от 01.03.2023, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №32 от 30.08.2021, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» с требованием о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 8 700 000 руб. и процентов за неправомерное удержание оборудования в размере 21 621,7 руб.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023.

От ответчика 13.10.2023 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-7425/2022 частично удовлетворены требования ООО «Промстройурал М» к ООО «Виктория Строй» о взыскании убытков в размере 3 828 616,83 руб., а также 40 975,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-7425/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На сайте ЕФРСБ 24.03.2023 ответчиком опубликовано сообщение №15041360 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Истца.

Ответчиком 14.04.2023 подано заявление о банкротстве Истца (дело № А60-19788/2023) о чем размещена информация в картотеке арбитражных дел, являющаяся общедоступной.

Согласно платежным ордерам 24.04.2023 и 27.04.2023 денежные средства были списаны в безакцептном порядке и долг перед ответчиком погашен без возбуждения исполнительного производства в полном размере.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не обладал и не обладает признаками несостоятельности, по состоянию на 2022 г. балансовая стоимость активов общества составляет 2 390 423 тыс. рублей. Истец является исполнителем по государственным контрактам, входит в группу компаний «Виктория», осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

Между Истцом и АО «ЛСР.Недвижимость», АО «Синара-Девелопмент», Группа Эталон (Заказчики) заключены договоры генерального подряда (Контракты) на строительство объектов, в том числе «Общежитие деревни XXXII Всемирной Летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Этап 1,2 Общежитие №1,2».

В связи с появившейся у заказчиков информацией о намерении ООО «Промстройурал М» подать заявления о банкротстве ООО «Виктория Строй», размещенной на портале «Федресурс» в сети интернет (https://fedresurs.ru), в адрес истца 25.03.2023 были приостановлены все авансовые платежи и платежи за выполненные по заключенным договорам подряда работы, расторгнут договор поставки оборудования.

Публикация данного объявления и последующая подача необоснованного заявления повлекла неблагоприятные для истца последствия, что подтверждается соответствующими письмами заказчиков с уведомлением о приостановке платежей до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для подачи такого сообщения и необходимостью выдачи ООО «Виктория Строй» объяснений по данному факту, уведомлениями о расторжении договоров.

У ответчика не было и нет оснований для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом). В связи, с чем, опубликованные ответчиком сведения и поданное заявление о признании несостоятельным (банкротом) являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Опубликование ответчиком оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом - порочит его деловую репутацию, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации общества, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, при этом на момент опубликования Истец признаками банкротства не обладало.

Ответчиком не направлялись реквизиты и письма в адрес истца об исполнении решения, заявление же на выдачу исполнительного листа было подано 14.04.2023, т.е. после публикации порочащих деловую репутацию сведений и подачи заявления о признании нас несостоятельным (банкротом).

От ООО «Вент-Автоматики» (заказчик) 25.03.2023 поступило письмо с требованиями представить доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности у ООО «Виктория Строй» и пояснений о состоявшейся публикации. Представленные пояснения ООО «Вент-Автоматика» не устроили, т.к. в случае введения процедуры банкротства в отношении ООО «Виктория Строй» произведенные платежи в адрес Истца были бы оспорены любым назначенным арбитражным управляющим, т.к. были совершены в период подозрительности и взвесив свои риски ООО «Вент-Автоматика» потребовала расторжения договора поставки и возврат полученного аванса, который в свою очередь был потрачен ООО «Виктория Строй» на приобретение товара»

Между ООО «Вент-Автоматика» и ООО «Виктория Строй28.04.2023» подписано соглашение о расторжении договора, на ООО «Виктория Строй» в связи с этим возложена обязанность возврата денежных средств по договору в сумме 8 400 000 рублей

Обществом 02.05.2023 получено письмо исх. №582 от 02.05.2023, которым ООО «Вент-Автоматика» уведомило о том, что по итогам сверки взаимных расчетов между сторонами сумма подлежащего возврату аванса в связи с расторжением договора составляет 8 700 000 рублей. 02.05.2023 Сторонами подписано доп. соглашение о внесении изменений в соглашение о расторжении договора и 15.05.2023 денежные средства возвращены покупателю.

После расторжения договора и вынужденного возврата денежных средств ООО «Виктория Строй» пыталось реализовать товар иным организациям, в результате чего от всех потенциальных покупателей был получен отказ в сотрудничестве также по причине наличия рисков вступления в отношения с организацией, в отношении которой имеются сведения о несостоятельности.

Таким образом, ООО «Промстройурал М» причинены убытки и репутационный вред, который оценивается ООО «Виктория Строй» в сумме 8 700 000 рублей.

Кроме того, при вынесении решения от 16.12.2022 по делу А60-7425/2022 и постановления от 16.03.2023 судом первой и апелляционной инстанции установлена стоимость всего объема поврежденного оборудования, которое было возвращено ООО «Виктория Строй» в адрес ООО «Промстройурал М» в сумме 1 096 100 руб., указанная сумма за вычетом уже внесенного ООО «Виктория Строй» обеспечительного платежа была взыскана в пользу ООО «Промстройурал М».

Указанное имущество было передано нам только 19.06.2023, соответственно незаконно удерживалось ООО «Промстройурал М».

Истцом 07.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении пяти дней с момента получения настоящей претензии опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения путем опубликования набранного тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта сведений о не соответствии действительности и об аннулировании сообщения № 15041360 от 24.03.2023 с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения, компенсировать убытки, причиненные распространением порочащих репутацию сведений в размере 8 700 000 рублей, а также выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Указанные требования ответчиком проигнорированы.

При этом ответчик не воспользовался правом на принудительное исполнение решения посредством предъявления исполнительного документа в банк или службу судебных приставов-исполнителей, злонамеренно используя право на обращение с заявлением о признании должника банкротом в качестве инструмента побуждения истца к исполнению судебного акта по делу № А60-7425/2022, что противоречит целям правового регулирования института банкротства.

Таким образом, в счет компенсации убытков, причиненных распространением порочащих репутацию истца сведений, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 700 000 рублей, а также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание оборудования (ст. 395 ГК РФ) в размере 21 621,70 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец исполнил решение суда по делу № А60-7425/2022 только после обращения ответчика с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу; после погашения задолженности ответчик направил заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом; обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца; указанные в публикации от 24.03.2023. сведения, являлись на тот момент действительными, судебный акт не был исполнен. Помимо этого истцом не представлены доказательств наличия признаков вины общества «ПРОМСТРОЙУРАЛ М», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание оборудования не подлежит удовлетворению, так как по результатам рассмотрения дела № А60-7425/2022 на общество «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» не возложено прямой обязанности по передаче оборудования истцу с установлением срока, сторонами проводились переговоры по согласованию даты передачи оборудования, оборудование без претензий передано по акту от 19.06.2023.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п.1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При рассмотрении дел об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, суду необходимо установить какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствии действительности.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления №3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие их действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-7425/2022 частично удовлетворены требования ООО «Промстройурал М» к ООО «Виктория Строй» о взыскании убытков в размере 3 828 616,83 руб., а также 40 975,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу№ А60-7425/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16 марта 2023 года решение суда вступило в законную силу.

24 марта 2023 года ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М» на портале «Федресурс» в сети интернет опубликовало сообщение №15041360 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «Виктория Строй». 19 апреля 2023 года Арбитражным судом Свердловской области издан исполнительный лист по делу №А60-7425/2022 и направлен в адрес ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М».

19 апреля 2023 года ООО «Виктория Строй» направило в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

21 апреля 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория Строй» о приостановлении судебного акта отказал

24 апреля 2023 года ООО «Виктория Строй» произвело оплату задолженности в размере 260 667,87 руб. по платежному поручению №564627 от 24.04.2023.

Истец исполнил обязательства по оплате задолженности, которые послужили основанием для публикации ответчиком сообщения о банкротстве истца, лишь после того, как по данному сообщению ответчик подал заявление о признании истца несостоятельным, и данное заявление было принято судом к производству.

Согласно положениям статей 150, 152, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, следовательно, сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

В данном случае публикация о намерение ООО «Промстройурал М» обратиться в суд с заявлением о банкротстве истца была внесена в ЕФСРСБ на основании решения суда от 16.12.2022. Указанные в публикации от 24.03.2023г. сведения, являлись на тот момент действительными, судебный акт не был исполнен.

При этом публикация не содержит сведений о признании истца несостоятельным (банкротом), равно как и утверждения о наличии у истца соответствующих признаков. Сообщение содержит сведения о вступившем в законную силу судебном акте и уведомление о намерении ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что по своему смысловому содержанию различно.

Истец в своем иске не предоставляет относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Промстройурал М» распространило сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Виктория Строй».

У ответчика были основания для предъявления в суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), в связи, с чем, опубликованные ответчиком сведения являются достоверными и не порочащими деловую репутацию истца.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом вопреки утверждениям истца для публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обладание достоверными сведениями о наличии у должника признаков объективного банкротства не требуется (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов нельзя установить наличия признаков вины общества ООО «ПРОМСТРОЙУРАЛ М», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Также требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание оборудования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец при вынесении решения от 16.12.2022 по делу №А60-7425/2022 и постановления от 16.03.2023 судом первой и апелляционной инстанции установлена стоимость всего объема поврежденного оборудования, которое было возвращено ООО «Виктория Строй» в адрес ООО «Промстройурал М» в сумме 1 096 100 руб., указанная сумма за вычетом уже внесенного ООО «Виктория Строй» обеспечительного платежа была взыскана в пользу ООО «Промстройурал М».

Указанное имущество было передано Истцу 19.06.2023 по акту, что подтверждается сторонами.

По мнению истца в период с 16.03.2023 по 19.06.2023 ответчик незаконно удерживал имущество, в связи с чем истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание оборудования, стоимостью 1 096 100 руб. начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в решении от 16.12.2022 по делу №А60-7425/2022 и постановлении от 16.03.2023 судом первой и апелляционной инстанции на ООО «Промстройурал М» не возложена прямая обязанность передачи оборудования в адрес ООО «Виктория Строй» с установлением соответствующего срока

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, между ООО «Промстройурал М» и ООО «Виктория Строй» после оплаты задолженности по решению суда (27 апреля 2023 года) проводились переговоры по согласованию даты передачи оборудования. Претензии со стороны ООО «Виктория Строй» в части нарушения сроков передачи оборудования в адрес ООО «Промстройурал М» не поступало.

. Из установленных судами в рамках дела № А60-7425/2022 обстоятельств суд не усматривает возникновения соответствующего обязательства ответчика, возмещению убытков, причиненных в результате утраты и повреждения переданного в аренду имущества, не корреспондирует обязательство по передаче такого имущества.

В этой связи отсутствуют основания взыскания процентов за неправомерное удержание оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.С. Павлова