Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А45-6916/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6916/2023
г. Новосибирск
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (ОГРН <***>, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании договора №027/18/1 от 27.12.2018 недействительным,


при участии представителей:

истца: ФИО2 - доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката,

ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.07.2022, паспорт,

ФИО4 – доверенность от 19.01.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника НМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения №027/18/1 от 27.12.2018, заключенного между ООО «Клиника НМТ» и ИП ФИО1 недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, которые будут изложены ниже, судом отклонены вышеозначенные ходатайства истца, ввиду отсутствия к тому правовых оснований. Проведение судебной экспертизы является нецелесообразным в настоящем случае, спор может быть разрешен без проведения экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования клиники как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Клиника НМТ» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №027/18/1.

Договор зарегистрирован в Росреестре «30» января 2019 года.

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилое здание, площадью 2783 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 54:35:074540:166, расположенные по адресу: <...>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет с момента государственной регистрации (п. 6.1. Договора).

Арендная плата за пользованием помещением согласно Договору состоит из 2- х частей основной и переменной. Согласно п. п.3.1., п. 3.2. договора арендная плата составляет основную плату и дополнительную часть на коммунальные платежи. Арендатор за пользование арендуемым помещением в срок до 10 числа должен оплачивать арендную плату в размере в 2 086 715 рублей.

Как ссылается истец, ИП ФИО1 лично при заключении и подписании договора не присутствовал, ООО «Клиника НМТ» о том, что договор подписан не ФИО1 узнало только когда возникли сомнения в добросовестности ИП ФИО1 в связи с рассмотрениями его исковых требований к ООО «Клиника НМТ» в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истец в связи с возникшими сомнениями обратился для проведения почерковедческой экспертизы подписи в договоре.

Согласно заключению специалиста № 10-02/2023 от 16 февраля 2023 г. АНО «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО6, имеющим высшее экспертное образование, в 2010 году окончил Саратовский Юридический институт МВД России по специальности «Судебная экспертиза», по квалификациям «юрист», «судебный эксперт» и стаж экспертной работы по специальностям «Почерковедческая экспертиза», «Техникокриминалистическая экспертиза документов» с 2010 года «Подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на седьмой странице договора аренды помещения №027/18/1 от 27.12.2018 и в акте приема-передачи помещений от 27.12.2018 - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-либо из его подписей, при условии, что оригиналы исследуемых подписей существуют и выполнены без применения технических приемов и средств».

Истец указывает, что арендную плату ООО «Клиника НМТ» вносило на расчетные счета иных лиц, оплата арендных платежей на расчетные счета ИП ФИО1 не осуществлялась. Интересы ИП ФИО1 по сделке представляли всегда иные лица, по доверенностям от ФИО1 В тот момент истцу не было известно о том, что договор не подписан ФИО1, сомневаться в полномочиях представителей не было оснований.

25.01.2019 между ИП ФИО1. и ООО «Клиника НМТ» заключили дополнительное соглашение к договору аренды помещения №027/18/1 от 27.12.2018, согласно которому договорились, что здание площадью 2783 кв.м., кадастровый номер 54:35:074540:166 расположенное по адресу <...> и переданное в аренду по договору Аренды помещения №027/18/1 от 27.12.2018 нуждается в капитальном ремонте, в связи с чем ООО Клиника НМТ обязуется выполнить для ИП ФИО1 работы по капитальному ремонту (далее - строительные работы) в здании площадью 2783 кв.м., кадастровый номер 54:35:074540:166 расположенном по адресу <...>.

Так же 13.08.2019 года было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды помещения № 027/18/1 от 27.12.2018, в соответствии с которым были изменены два пункта договора 1.6, и 3.6, касающиеся несения затрат в части ремонтных работ.

Общая стоимость указанных работ, согласно сметной документации и актов выполненных работ составила 70 264 956, 99 рублей.

Ссылаясь на то, что подписание договора аренды нежилого помещения №027/18/1 от 27.12.2018 не ИП ФИО1 (собственником помещения), а другим неустановленным лицом влечет его недействительность, ООО «Клиника НМТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного договора недействительным.

Как следует из пунктов 1, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о надлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора ИП ФИО1 передал по акту приема-передачи от 27.12.2018 спорные помещения в пользование клиники. Акт подписан без возражений, разногласий относительно предмета договора аренды у сторон не возникло.

Арендодатель выполняет все обусловленные договором обязательства и не препятствует в пользовании объектом. Более того, ИП ФИО1 выставлялись счета от его имени истцу на оплату арендных платежей.

В свою очередь в производстве арбитражного суда имеется ряд дел, предметом которых являются требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Клиника НМТ» задолженности по арендной плате и пени по спорному договору аренды (Дела №А45-24571/2021 (вступило в законную силу), №А45-2206/2022, №А45-24571/2022).

В рамках дела №А45-2207/2021 решением арбитражного суда от 04.08.2022, вступившим в законную силу, спорный договор аренды нежилого помещения №027/18/1 от 27.12.2018 расторгнут, суд обязал ООО «Клиника НМТ» освободить нежилые помещения по адресу: <...>, площадью 2 783 кв.м., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако до настоящего времени спорные помещения истцом не освобождены, ООО «Клиника НМТ» продолжает находиться и пользоваться данными помещениями.

Ссылка ООО «Клиника НМТ» на то, что ИП ФИО1 не подписывал спорный договор аренды не принимается судом.

Так, в рамках дел №А45-24571/2021 (судья Айдарова А.И.), №А45-25462/2022 (судья Мартынова М.И.) ИП ФИО1 неоднократно участвовал в судебных заседаниях и последовательно утверждал, что договор аренды нежилого помещения №027/18/1 от 27.12.2018 является действительным и был им подписан при его заключении. Руководитель истца - ФИО5 также неоднократно подтверждала факт подписания спорного договора аренды.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы настоящего дела Заключению специалиста №10-02/2023 от 16.02.2023, выполненному экспертом АНО «Академия независимых судебных экспертиз» ФИО6

Данное Заключение дано вне рамок настоящего судебного дела, эксперт, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобное Заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством. Кроме того, неизвестно, какие подписи анализировались экспертом в ходе исследования, с учетом того, что ИП ФИО1 образцы своей подписи на исследование не представлял.

Кроме того, суд обращает внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью ИП/организации). Судом учитывается, что подпись ИП ФИО1 на договоре аренды удостоверена подлинной печатью ИП ФИО1

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати истцом не заявлено в суде первой инстанции. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полно или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспорено ООО «Клиника НМТ» в ходе судебного разбирательства, истец частично вносил платежи по спорному договору аренды, следовательно, своими действиями давал другой стороне основание полагаться на действительность сделки.

В таком случае ООО «Клиника НМТ» не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность договора, поскольку такое поведение не соответствует принципу добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований признать спорный договор аренды недействительным, на что ссылался истец при рассмотрении дела, указывая на его не подписание со стороны предпринимателя, с учетом изложенных выше выводов, принимая во внимание наличие в договоре подписи и печати предпринимателя, а равно принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, до момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу подписания договора между сторонами отсутствовали, владея и пользуясь помещениями и производя оплату по договору, истец выражал волю, явно направленную на порождение взаимных прав и обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что договор недействителен, противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии спора о заключенности/действительности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Более того, в данном конкретном случае иск о признании недействительным расторгнутого договора является по сути беспредметным, направленным на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношений сторон, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для признания договора аренды нежилого помещения №027/18/1 от 27.12.2018 недействительным, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Клиника НМТ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова