Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А20-2471/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2471/2024
г. Нальчик
02 октября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года

полный тест решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Прохладный (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  о взыскании 75 014 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности

от ответчика: ФИО1- личность удостоверена

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №7588/ИП/23 от 28.04.2023 за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 75 014 рублей                     75 копеек и о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере   3001 рубль. 

Определением суда от 06.05.2024 дело №А20-2471/2024 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.06.2024суд перешел к рассмотрению дела №А20-2571/2024 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 75 014 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика представил возражение на иск, также  просил применить срок исковой давности за период с 01.01.2020 по 30.12.2020гг.

В судебном заседании, начатом – 18.09.2024, судом протокольным определением объявлялся перерыв, после окончания которого – 26.09.2024, судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В связи с отсутствием сторон, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 между ООО «Экологистика» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №7588/ИП/23  (далее - Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. (пункт 1.1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                      01 января 2020 года (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Общая  стоимость услуг по настоящему договору составляет 79 938 рублей 58 копеек (без НДС).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, сумма задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 составила 75 014 рублей 75 копеек.

Учитывая наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Доказательств инициирования индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленном порядке расторжения (изменения) договора с региональным оператором, в том числе по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, в материалы дела не представлено.

Установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Наличие у истца статуса регионального оператора предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории республики.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата функционирования индивидуального предпринимателя ответчик не оспаривал, а имеющиеся в деле доказательства не опровергают факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за спорный период.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, процесс образования ТКО является закономерным процессом, связанным с жизнедеятельностью и производственной деятельностью потребителей, и, соответственно, подлежит вывозу. Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно Территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с абзацем 1 подпункта а пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается  факт оказания истцом ответчику услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, размер  задолженности за указанный  период, согласно расчету истца составляет 75 014 рублей 75 копеек.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде оказанных услуг.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, либо оплаты задолженности не представлены.

Поскольку услуги, фактически, были оказаны истцом в рамках договорных отношений с ответчиком, в подтверждение чего истцом составлялись универсальные передаточные акты (счета-фактуры), которые ответчиком не оплачивались, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых  коммунальных отходов, в соответствии с условиями договора.

Между тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возражая относительно доводов истца, ответчик , в том числе, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления №18, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.12.2006 №9675/06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что фактически, истец знал  о нарушении   прав со стороны ответчика, однако, воспользовался правом на судебную защиту только 27.04.2024, обратившись в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

            Вместе с тем, с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительной причины пропуска нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 пропущен, следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в сумме 50 270 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, что составляет 2011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  70, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологистика»  задолженность за период с 01.01.2021 по 30.09.2023 в размере 50 270 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 рублей, всего – 52 281 рубль 96 копеек.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья                                                                               М.Х.Паштова