Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А71-2981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2981/2022
г.Ижевск
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к 1.обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал", г.Ижевск (ОГРН 1051800530154, ИНН 1831104138)

о взыскании 42 725 057 руб. 67 коп. неосновательного обогащения

2. г. Ижевск (ОГРН 1101831003141, ИНН 1831141676) о взыскании 10 016 548 руб. 74 коп. неосновательного обогащения

Третьи лица: 1.Акционерное общество «Мираф-Банк» г. Омск

2. Представитель конкурсного управляющего Мелентьев Алексей Феликсович

При участии представителей:

от истца: Барыкин И.О. - пред. по дов. от 28.12.2020 № 1550. от 1 ответчика: Сосновский Д.В. – адв. по дов. от 11.03.2022 № 11-АД.

от 2 ответчика: Сосновский Д.В. – адв. по дов. от 11.03.2022 № 12-АД.

от третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Агентство) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный концерн "Реал", г.Ижевск (далее – 1 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения в размере 36 871 166 руб.

Определением суда от 10 марта 2022 года указанный иск был принят к производству, возбуждено производство по делу № А71-2981/2022.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: 1. Акционерное общество «Мираф-Банк» <...>. представитель конкурсного управляющего ФИО1.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к 1 ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения в размере 5 853 891 руб. 67 коп.

Определением суда от 20.12.2022 указанный иск был принято к производству судьей М.В. Ветошкиной, возбуждено производство по делу № А7119626/2022.


Также, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – 2 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде вознаграждения в размере 10 016 548 руб. 74 коп.

Определением суда от 30.12.2022 указанный иск был принято к производству судьей Н.А. Трубицыной, возбуждено производство по делу № А7120445/2022.

Определениями от 20.12.2022 и 08.02.2023 дела № А71-19626/2022 и А7120445/2022 объединены в одно производство с делом № А71-2981/2022, объединенному делу присвоен общий номер А71-2981/2022.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагают, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам в отсутствие неявившихся участников процесса. Решение по делу принято 24 марта 2023 года.

1. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской области от 1 марта 2016 года по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-1008/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере, превышающем: 500 000 рублей в месяц за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 рублей в месяц за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260 000 рублей в месяц за период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно. Взысканы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» (далее - Банк) убытки в сумме 36 871 166 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 4 июля 2022 года по делу № А46-1008/2016 признаны незаконными действия Агентства по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 5 853 891,67 руб. Взысканы с Агентства в конкурсную массу АО «Мираф-Банк» убытки в сумме 5 853 891,67 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. по делу № А46-1008/2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Агентство платежными поручениями от 26.01.2021 № 29001 и 30.08.2022 № 15100 возвратило в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные ООО «ППК Реал», в общей сумме 42 725 057 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выплаченная в конкурсную массу Банку сумма в размере 42 725 057 руб. 67 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, подлежит взысканию с исполнителя (ООО «ППК «Реал») в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на


условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение № 2) составляет 2 000 000 руб. перечень услуг определен в техническом задании.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий за период с февраля 2017 года по июнь 2020 года перечислил в пользу ООО «ППК «Реал» денежные средства – дополнительное вознаграждение по договору в общей сумме 42 725 057 руб. 67 коп.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, обстоятельства выплаты дополнительного вознаграждения не могут рассматриваться в качестве оказываемых ООО «ППК «Реал» юридических услуг.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 по делу № А46-1008/2016, осуществление некоторой деятельности, указанной в актах оказанных услуг, имеет несложный и в целом необъемный характер.

Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие каких-либо существенных изменений в правоотношениях сторон в рамках исследуемого договора, способных повлечь вывод об обоснованности увеличения размера ежемесячной выплаты с 260 000 рублей (январь 2017 года) до 2 000 000 рублей (февраль 2017 года и далее). В частности, судом не установлено существенное изменение характера оказываемых услуг, увеличение объема, многократное повышение сложности оказанных услуг.

Суд установил, что значительную часть оказанных услуг составляют судебные дела о взыскании задолженности по кредитным договорам (бесспорность (90%) большинства судебных дел, относящихся к данной категории); часть дел по работе с должниками Банка, находящимися в процедуре банкротства в рамках рассмотрения заявлений в судах, с участием банка в качестве третьего лица (незначительная сложность), требования о включении в реестр. Помимо указанного, в актах отражена работа, связанная с предоставлением интересов Банка в отношениях с государственными органами и иными органами, организациями и физическими лицами, работа по сопровождению уголовного судопроизводства, исполнительного производства, работа по подготовке заключений по разным правовым вопросам и пр. Сложность услуг в рамках судебных разбирательств и объем услуг привлечённого лица сводился к нескольким категориям правовых ситуаций, по которым требовалось выработать позицию и в дальнейшем доводить позицию до судов.

Суд также пришел к выводу, что данное вознаграждение подлежит квалификации как премия, подлежащая уплате в зависимости от полученного конечного результата. Такое премирование деятельности привлеченного специалиста не может быть оплачено за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Омской области в определении от 27.07.2020 по делу № А46-1008/2016 пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных ООО «ППК «Реал» услуг, а также несоразмерности объема и сложности оказанных услуг установленному размеру ежемесячного вознаграждения, в результате чего банку причинены убытки на сумму 36 871 166 руб.

В связи с чем, суд признал необоснованными расходы на оплату юридических услуг в размере 36 871 166 руб.

Аналогичные выводы изложены в определении Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022 по делу № А46-1008/2016, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности выплаты ООО «ППК «Реал» денежных средств в


сумме 5 853 891 руб. 67 коп. (дополнительное вознаграждение) в связи с отсутствием каких-либо выполненных услуг для получения дополнительного вознаграждения. Исполнитель фактически не оказал услуг, предусмотренных договором, чем причинил Банку убытки.

Согласно п.4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.6.6 договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика, вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что возвращенные платежным поручением от 26.01.2021 № 29001 и 30.10.2022 № 15100 на общую сумму 42 725 057 руб. 67 коп. в конкурсную массу Банка необоснованно оплаченного вознаграждения ООО «ППК «Реал», являются убытками в размере произведенной выплаты в пользу 1 ответчика, которая до настоящего времени не возмещена Агентству, как конкурсному управляющему Банка.

Поскольку направленные в адрес 1 ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

2. Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2018 года по делу № А03-1987/2018 конкурсное производство в отношении Банка завершено. Банк прекратил свою деятельность в связи с его ликвидацией 24 мая 2019 года.

В Таганский районный суд города Москвы обратился акционер АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с Агентства убытков в связи с выплатой дополнительного вознаграждения ООО «Эксперт».

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № 23291/2021 с Агентства взысканы убытки в пользу ФИО2 в размере 10 016 548,74 руб. (из них размер выплаченного вознаграждения ООО «Эксперт» на сумму 8 618 173,77 руб. + проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 29 октября 2021 г. в размере 1 398 374,97 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 8 618 173,77 руб., начиная с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. и определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Агентство платежным поручением от 11 июля 2022 года № 10201 возвратило ФИО2 денежные средства, перечисленные ООО «Эксперт», в размере 10 701 475,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выплаченная ФИО2 сумма в размере 10 016 548 руб. 74 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, подлежит взысканию с исполнителя (ООО «Эксперт») в связи со следующим.


Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2018 г. № 2018-1476/52 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Сумма дополнительного вознаграждения, оплаченная исполнителю, составила 8 618 173,77 руб.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий 28 ноября 2018 года перечислил в пользу ООО «Эксперт» денежные средства – дополнительное вознаграждение по договору в общей сумме 8 618 173 руб. 77 коп.

Однако, суд признал необоснованной выплату денежных средств в указанном размере, так как дополнительное вознаграждение, установленное договором для ООО «Эксперт», не является непосредственной оплатой оказываемых исполнителем услуг.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства выплаты дополнительного вознаграждения не могут рассматриваться в качестве оказываемых исполнителем юридических услуг в пользу Банка.

Суды, проанализировав выполненные исполнителем услуги по юридическому сопровождению Банка, установили отсутствие каких-либо

действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу исполнителя абонентской ежемесячной суммы за юридическое обслуживание.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о необоснованности выплаты и получения ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 8 618 173,77 руб. (дополнительное вознаграждение) в связи с отсутствием каких-либо выполненных услуг для получения дополнительного вознаграждения.

Поскольку направленная в адрес 2 ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (чрезмерность оплаты услуг в отсутствие объема и сложности оказанных услуг) и размера этого обогащения в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (оказание спорных услуг стоимостью равной заявленной спорной сумме) - на ответчике.

Вместе с тем, между АО «Мираф-Банк» и ООО «ППК «Реал» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 2016-388/25-02, между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) и ООО «Эксперт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20 марта 2018 г. № 2018-1476/52.

Денежные средства перечислены истцом в рамках обязательств по вышеуказанным договорам.

Доказательств того, что ответчики сберегли денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от


23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Истец указывает, что выплата 42 725 057 руб. 67 коп., возвращенная в конкурсную массу Банка, а также выплата ФИО2 вознаграждения в размере 10 016 548 руб. 74 коп. не обоснованы в полном объеме и это подтверждается вступившими в законную силу в рамках дела № А46-1008/2016: определениями Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 и от 04.07.2022 по делу № А46-1008/2016, а также Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № 23291/2021.

Между тем, судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения, поскольку ответчики не являлись участниками судебного процесса по иску кредиторов к Ликвидатору, в судебных актах, на которые ссылается истец, предметом спора являются действия Ликвидатора, а не третьих лиц, включая ООО «ППК «Реал» и ООО «Эксперт», с которыми Ликвидатор заключал договоры.

Сведений о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам приведенные истцом судебные акты не содержат.

Конкурсным управляющим АО «Мираф-Банк» и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) каких-либо выплат не предусмотренных договором в адрес ответчиков не производилось. Объем оказанных услуг по договору отражался в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг, возражения относительно установленного договором порядка исчисления размера вознаграждения, объема и качества услуг в течение всего периода, не заявлялись. При этом выводы о завышенной цене услуг сделаны применительно к рассматриваемому спору должника и жалобе на конкурсного управляющего и применительно к тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не опроверг заявленные в жалобе по делу № А46-1008/2016 доводы (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у ГК «АСВ» убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если в процедуре банкротства арбитражный управляющий оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника, то лицо, участвующее в деле о


банкротстве, на основании части 5 статьи 23.2 Закона о банках, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2021 N 306-ЭС19-25843(3) по делу № А65-41014/2017, Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС15- 17553(9) по делу № А56-77757/2012, суды неоднократно признавали, что в случае требования о возмещении арбитражным управляющим убытков речь идет об индивидуальной гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

Действующее законодательство не предусматривает конструкции, при которой причиненные виновным лицом убытки могли бы быть в последующем взысканы с кого бы то ни было, то есть компенсированы виновному лицу третьим лицом (если только такое третье лицо не обязано к этому в силу закона или договора). Такая структура (если бы она существовала) нивелировала бы саму суть гражданско- правовой ответственности за незаконные действия (бездействие).

Законом не предусмотрена возможность для Агентства в последующем подать иск к привлечённому лицу о возмещении убытков и/или возврате неосновательного обогащения.

В ходе исполнения договоров, истец не предъявлял ответчику претензий и замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 «Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков» (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015, протокол № 92, далее - Положение от 20.07.2015) отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа:

- конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве;

- отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения от 20.07.2015 на основании предложений участников отбора составляется их рейтинг, в котором все участники ранжируются в порядке уменьшения оценки их предложений. Рейтинг определяется исходя из возможности наиболее оптимального оказания услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.14 Положения от 20.07.2015 решение о признании участника отбора победителем принимается председателем конкурсной комиссии или заместителями генерального директора, входящими в состав конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии.

Таким образом, отбор специализированной организации для оказания услуг осуществляется среди аккредитованных при Агентстве организаций и на условиях,


определяемых самим Агентством (в том числе и на определяемых Агентством условиях о характере, объеме оказываемых услуг и цене за услуги). В силу вышеизложенного, объем услуг и цена за услуги по сорным договорам определялись единолично Агентством.

Следовательно, и ответственность за несоответствие объема и характера услуг цене за них должна целиком лежать на Агентстве.

Согласно части 5 статьи 23.2 Закона о банках ликвидатор кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства.

Исходя из положений части 5 статьи 23.2 Закона о банках и пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ликвидатор обязан возместить кредитной организации, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд отмечает, что доводы 2 ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности несостоятельны.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В настоящем деле начало течения срока исковой давности должно связано с субъективным моментом - моментом осведомленности истца о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд обращает внимание, что у истца возникло право на обращение с настоящим исковым заявлением после вынесения Решения Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года по делу № 23291/2021.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен.


На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 52 269 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 18173 от 18.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев