Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А75-1135/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1135/2019
28 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к дачному потребительскому кооперативу № 39 «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> о взыскании 128 619 руб. 65 коп., по встречному иску дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 194 062 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» ФИО2 (625000, <...>),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 № 18/14,

-от дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик», временного управляющего дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» ФИО2 – не явились,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу № 39 «Пищевик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 128 619 руб. 65 коп. за сентябрь – октябрь 2018 года.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 13.02.2014 № 500-678/45.

Определением от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» ФИО2.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 194 062 руб. 92 коп.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным предъявлением к взысканию с ответчикам сумм, которые фактически должны оплачивать члены кооператива, с которыми истец заключил прямые договоры энергоснабжения.

Определением от 04.06.2019 встречный иск дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 02.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 21.08.2019 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик в представленном отзыве с первоначальными исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо представило отзыв на иск, из которого следует, что возражений в отношении заявленных истцом требований у временного управляющего не имеется, в отзыве на встречное заявление указывает, что заявленные встречные исковые требования поддерживает, вопрос обоснованности встречного иска оставляет на усмотрение суда.

От истца поступил отзыв на встречный иск, в котором выражено несогласие с заявленными встречными требованиями (том 2 л.д. 2).

Заслушав представителя истца, изучив доводы первоначального, встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (впоследствии переименовано на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 13.02.2014 № 500-678/45 (далее – договор, том 1 л.д. 13), по условиям пункта 2.1. которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергиюи оказанные услуги.

Пунктом 5.5. договора определено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности.

Договор заключен бессрочно и вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 8.1. договора).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре - октябре 2018 года в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию от 20.11.2018 № 08/ГПО-ПР-0001044850 (том 1 л.д. 48).

Полагая, что истец не учел при определении стоимости поставленной электроэнергии и не вычел суммы, доначисленные членам кооператива, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения, ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Относительно встречного иска.

Согласно действующего гражданского законодательства, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора энергоснабжения сторонами по всем существенным условиям для данного вида договоров было достигнуто соглашение.

При этом, договор заключен бессрочно.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», определение объема потребления электроэнергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе, с использованием приборов учета электроэнергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Ответчик во встречном иске указывает на то обязательство, что с 2016 года между истцом и членами кооператива (физическими лицами) заключены 343 договора энергоснабжения.

В целях отдельной регламентации положений о порядке оплаты потребленной дачным потребительским кооперативом электрической энергии согласно абзацу 3 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом порядок расчета подлежащей оплате членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений либо гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, должен быть одинаковым для всех членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети кооператива, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потреблённый ресурс.

При обращении потребителей физических лиц - членов садоводческих некоммерческих товариществ к гарантирующему поставщику для заключения прямого договора энергоснабжения, гражданином предоставляется: разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно абзацу 1 пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом независимо от того, полностью либо частично члены кооператива перешли на прямые договоры энергоснабжения, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной с целью содержания имущества общего пользования (в том числе потерь электрической энергии), возложена на членов кооператива. При этом кооператив выступает в данном случае как потребитель, используя прибор учета, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей, за вычетом расхода по приборам учета смежных субъектов - членов кооператива, перешедших на прямое сбытовое обслуживание истца, в соответствии с заключенным с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения должен приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, и применительно к возведённым на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией; является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, членам кооператива для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Вместе с тем, это не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учёта, определяющим общее потребление энергоресурса, в том числе в случае задолженности по оплате на стороне его членов.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» определяет размер платы за поставленную в спорном периоде электрическую энергию исходя из сведений, полученных от сетевой организации и данных о показаниях приборов учета электрической энергии, полученных от членов дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик», заключивших прямые договоры.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела актами объема переданной электрической энергии и мощности за спорный период.

Доначисления в сентябре 2018 года на сумму 194 062 руб. 92 коп. осуществлены с учетом представленных членами кооператива, с которым заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с передачей и корректировкой данных приборов учета.

Подобные корректировки осуществляются ежемесячно, при этом корректируется и количество электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, при этом какого-либо двойного начисления не производится. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Относительно первоначального иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2018 по делу № А75-7889/2018, от 14.09.2018 по делу № А75-9965/2018, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенности договора.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с сентября о октябрь 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 521 473 руб. 44 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2018 № 8010918080000146/08/00000 на сумму 153 619 руб. 65 коп., от 31.10.2018 № 5010018080000172/08/00000, актами объемов переданной электрической энергии и мощности, разногласиями на баланс электрической энергии за спорные периоды (том 1 л.д. 24 -47).

Обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, его задолженность по оплате поставленной электрической за спорный период составила 128 619 руб. 65 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 128 619 руб. 65 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 859 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 8).

При подаче встречного иска ответчиком государственная пошлина не уплачена, ввиду предоставления отсрочки по ее уплате.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение первоначального иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 4 859 руб. 00 коп, а в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины также на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить.

Взыскать с дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» основной долг в размере 128 619 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска дачного потребительского кооператива № 39 «Пищевик» отказать.

Взыскать с потребительского кооператива № 39 «Пищевик» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 822 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков