Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-113657/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113657/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 18 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройКомплект" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, литера А, офис 204А, ОГРН: );

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА» (адрес: Россия 188306, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, проезд ЭНЕРГЕТИКОВ д.2, пом.146, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОТЭКС РУС" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/№1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «БАРРИКАДА» (Ответчик) о взыскании 618 167,83 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

18.02.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Истец заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

18 марта 2019 года между Акционерным обществом «Производственное объединение «Баррикада» (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» (Покупателем) заключен Договор поставки (далее по тексту -«Договор», «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого АО «ПО «Баррикада» приняло на себя обязательства изготавливать и поставлять ООО «ДСК» в установленные Договором сроки железобетонные изделия (далее по тексту - «Продукция»).

Во исполнение п. 1.2 Договора поставки 23 октября 2019 года между АО «ПО «Баррикада» и ООО «ДСК» было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю железобетонные изделия - колонны для объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, строительство нового древесно-подготовительного цеха (далее - «Объект»).

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения №4 от 23.10.2019 к Договору поставки поставка Продукции осуществлялась путем организации Поставщиком доставки Продукции железнодорожным транспортом до Архангельской области, город Коряжма, железнодорожная станция Низовка, код станции 294601; грузополучателем выступало Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус».

09 сентября 2019 года ООО «ДСК» (как поставщик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (покупателем) Договор поставки № 57/28ЖБ, согласно условиям которого ООО «ДСК» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Гидротэкс Рус» Товар (Продукцию), а Покупатель - надлежащим образом принять поставленную Продукцию и оплатить ее стоимость.

Также 09 сентября 2019 года ООО «ДСК» и ООО «Гидротэкс Рус» была подписана Спецификация № 1 к Договору поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019, в соответствии с которой ООО «ДСК» приняло на себя обязательства передать в собственность ООО «Гидротэкс Рус» железобетонные колонны, номенклатура, количество, стоимость, сроки поставки, условия доставки которых были предусмотрены Сторонами в данной Спецификации, в том числе три спорные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5 с выявленными при их приемке трещинами, изготовителем которых являлось АО «ПО «Баррикада».

В рамках судебного спора по делу № А56-103743/2020 с участием ООО «ДСК» (истец), АО «ПО «Баррикада» (ответчик), ООО «Гидротэкс Рус» и ОАО «РЖД» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что три спорные железобетонные колонны К-2-6, К-2-3, К-2-5 имели существенные нарушения требований к качеству товара.

На основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-103743/2020 от 13.09.2021 с АО «ПО «Баррикада» в пользу ООО «ДСК было взыскано: 819 587 руб. 89 коп., уплаченных за некачественный товар; 287 397 руб. 73 коп., уплаченных за доставку некачественного товара; 9 270 руб. расходов за подачу и уборку вагонов; 585 514 руб. расходов на ответственное хранение некачественного товара, а также 27 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом в рамках судебного спора по делу № А56-81736/2020, в котором АО «ПО «Баррикада» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ООО «ДСК», поставившему вышеуказанные железобетонные колонны ООО «Гидротэкс Рус» по Договору поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019, было взыскано также 618 167 руб. 83 коп. убытков.

Так, в целях исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Гидротэкс Рус» 31 октября 2019 года заключило Договор поставки № 31/10 на поставку аналогичных железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5 с Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (поставщиком). В соответствии с пунктом 2 спецификации от 16.03.2020 № 2 к Договору поставки от 31.10.2019 № 31/10 общая стоимость продукции составила 1 812 893 руб.

Факт поставки ООО «ЖБК № 9» железобетонных колонн К2-3, К2-5, К2-6 в адрес ООО «Гидротэкс Рус» подтвержден универсальными передаточными актами от 09.04.2020 № 1337, от 17.04.2020 № 1458, от 27.04.2020 № 1537. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями ООО «Гидротэкс Рус» от 16.03.2020 № 1221, от 17.04.2020 № 1737, от21.04.2020 № 1789, от 29.04.2020 № 1929 в адрес ООО «ЖБК №9». Общая стоимость поставленных железобетонных колонн К2-3, К2-5, К2-6 составила 1 812 893 руб.

Поскольку общая стоимость поставленных ООО «ДСК» по Договору поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019 в адрес ООО «Гидротэкс Рус» железобетонных колонн с недостатками К2-3, К2-5, К2-6, изготовленных АО «ПО «Баррикада», составила 1 194 725 руб. 17 коп. (вместе с расходами по их доставке железнодорожным транспортом), разница между ценой колонн К2-3, К2-5, К2-6, приобретенных ООО «Гидротэкс Рус» у ООО «ДСК», и ценой замещающей сделки составила 618 167 рублей 83 копейки.

Истец полагает, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-81736/2020 от 08 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 сентября 2021 года) с ООО «ДСК» в пользу ООО «Гидротэкс Рус» было взыскано 618 167 руб. 83 коп. убытков - разницы между ценой, установленной в прекращенном ООО «Гидротэкс Рус» с ООО «ДСК» Договоре поставки № 57/28ЖБ от 09 сентября 2019 года, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора поставки №31/10 от 31 октября 2019 года, заключенного ООО «Гидротэкс Рус» (покупателем) с Обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции № 9» (ООО «ЖБК № 9», поставщиком) взамен прекращенного Договора поставки № 57/28ЖБ.

Соответственно, 29 октября 2021 года в адрес АО «ПО «Баррикада» ООО «ДСК» была направлена претензия исх. № 02-29/1021 с требованием в срок не позднее 15 ноября 2021 года уплатить ООО «ДСК» понесенные убытки в сумме 618 167 рублей 83 копейки (претензия направлена в адрес Ответчика 29 октября 2021 года по электронной почте, а также посредством «Почты России» 29 октября 2021 года).

В своем ответе от 18.11.2021 исх. № 1238 АО «ПО «Баррикада» отказало Истцу в возмещении убытков, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По условиям п. 7.12. Договора ответственность Поставщика (неустойка, убытки, иные штрафные санкции) ограничивается размером стоимости поставленной Продукции, в отношении которой Поставщиком было допущено нарушение обязательств по Договору. Таким образом, АО «ПО «Баррикада» согласно договора поставки № 91-2019-КИ от «18» марта 2019г. полностью выполнило свои обязательства по возмещению убытков, связанных с поставкой трех спорных железобетонных колонн К2-6, К2-3, К2-5 в адрес ООО «ДСК».

Принимая во внимание данное условие в договоре поставки, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд полагает, что размер ответственности Ответчика в данном конкретном случае был ограничен сторонами.

Из представленных Ответчиком пояснений и платежных поручений по результатам рассмотрения дела № А56-103743/2020 Ответчиком в пользу Истца были возмещены расходы в размере 819 587 руб. 89 коп., уплаченные за железобетонные изделия: колонны К2-6, К2-3, К2-5, поставленные в рамках договора поставки № 91-2019-КИ от «18» марта 2019г. (далее - Договор), что составляет 100% стоимости колонн, установленной Договором, 287 397 руб. 73 коп., уплаченные за доставку вышеуказанного товара, 9 270 руб. расходы за подачу и уборку вагонов, 585 514 руб. расходы на ответственное хранение спорного товара, а также 27 549 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску и 2 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду изложенного, суд полагает необоснованным заявленное Истцом требование о взыскании убытков вследствие досрочного прекращения договора поставки № 57/28ЖБ от 09.09.2019г., заключенного между ООО «ДСК» и ООО «Гидротэкс Рус», в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.