Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А75-15745/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» октября 2019 г.

Дело № А75-15745/2019


Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 28.10.2019.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.04.1995, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307554331100112, ИНН <***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.08.2019 № 16),

от ответчика – ФИО5.(паспорт, доверенность от 04.09.2019),

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- истребования муниципальное имущество – часть автомобильной дороги, расположенное в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по проспекту Мира, остановка общественного транспорта «Трансагентство», общей площадью 267,37 кв.м., из чужого незаконного владения путем демонтажа остановочного комплекса (павильона);

- обязать ответчика освободить муниципальное имущество – часть автомобильной дороги, расположенное в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по проспекту Мира, остановка общественного транспорта «Трансагентство», общей площадью 267,37 кв.м., путем демонтажа остановочного комплекса (павильона), в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 450.1, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 судебное заседание по делу назначено на 22.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явилась, исковые требования поддержала, настаивает, что одностороннее изменение ответчиком вида деятельности совершено в нарушение договорных обязательств, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ввиду отсутствия инженерного обеспечения павильона (водоснабжение, канализация) не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при оказании услуг общественного питания. Сообщила о полной минимальной обеспеченности на территории города Сургута объектами торговли и объектами общественного питания.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление, отрицает факт нарушения условий договора аренды муниципального имущества, односторонний отказ истца от договора считает незаконным, совершенным со злоупотреблением правом, нарушающим права на использование ответчиком своего имущества для предпринимательской деятельности. После получения заявления ответчика об изменении вида деятельности сотрудники истца прибыли с проверкой, по результатам которой был совершен односторонний отказ от договора, при этом заявление ответчика по существу рассмотрено не было. Указанное поведение сотрудников истца оценивает в качестве административного барьера препятствующего свободному ведению ответчиком предпринимательской деятельности. Настаивает, что оказание услуг быстрого питания на территории остановочного павильона полностью отвечает интересам неопределенного круга лиц (пассажиров), действующее законодательство допускает оказание таких услуг в нестационарных торговых объектах, доводы истца о нарушении санитарно-эпидемиологических требований считает голословными, не доказанными.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Администрация города Сургута в отзыве исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО3 в отзыве исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам открытого конкурса заключен договор аренды муниципального имущества (части автомобильной дороги) для размещения остановочного комплекса (павильона) от 02.02.2017 № 8 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору часть автомобильной дороги для размещения остановочного комплекса (павильона) расположенную в границах автомобильной дороги местного значения общего пользования по ул. Мира, д. 34, на остановке городского пассажирского (общественного) транспорта «Трансагентство», общей площадью 267,37 кв. м., из них: под размещение остановочного павильона - 60,0 кв. м., именуемое в дальнейшем «Имущество», являющееся собственностью муниципального образования городской округ города Сургут (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора имущество предоставляется под остановочный комплекс (павильон) для осуществления торговой деятельности. Приведенное описание целей использования остановочного комплекса, размещенного на площадке является окончательным. Изменений целей использования остановочного комплекса (павиьона) допускается исключительно с согласия арендодателя.

Сроки и порядок расчетов установлены разделом 4 договора.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке). Основаниями отказа арендодателя от исполнения договора является:

невнесение арендатором в установленные договором сроки арендной платы в течение двух месяцев подряд;

прекращение деятельности арендатора;

невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора;

невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4 приложения № 3 договора;

использование имущества не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора;

систематическое (2 раза) неисполнение предписаний контролирующих служб Администрации города и других уполномоченных органов; в случае выявления факта нарушения Арендатором требований законодательства о правилах продажи отдельных видов товаров (алкоголя, алкогольной продукции, табака, табачных изделий и т.д.);

при отказе арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления арендатора о таком отказе.

Часть автомобильной дороги использовалась ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта (НТО), а так же в его составе остановочного павильона.

Ответчик письмом от 12.03.2019 обратился к истцу с целью согласования изменения специализации НТО расположенного на ООТ «Трансагенство» ул. Мира, г. Сургут – услуги общественного питания (л.д. 99).

29.03.2019 истец уведомил ответчика о грубом нарушении договора со ссылкой на самовольное изменение специализации НТО, потребовал приведения целевого назначения объекта в соответствии с условиями договора, а именно осуществления торговой деятельности, сообщил, что в противном случае расторгнет договор в одностороннем порядке.

Письмом от 22.05.2019 № 50-02-1766/9 истец отказал ответчику в изменении специализации объекта (л.д. 101, 102) со ссылкой на то, что услуги торговли и услуги общественного питания являются самостоятельными отраслями экономики и не подменяют друг друга к каждой указанной сфере деятельности применяются свои требования в соответствии с ГОСТ. Со ссылкой на постановление администрации города Сургута от 03.04.2012 № 2199 «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Сургут» указал, что НТО не могут размещаться в границах красных линий с целевым назначением – оказание услуг общественного питания.

Истец уведомлением от 19.07.2019 № 50-02-2799/9 (получено ответчиком 22.07.2019) заявил односторонний отказ от договора со ссылкой на пункты 1.2.1, 7.4 по причине нарушения существенных условий сделки, а именно, использованием муниципального имущества с нарушением разрешенного вида деятельности.

По доводам истца, ответчик после прекращения арендных обязательств арендованное имущество не вернул, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ). Действие указанного закона распространяется на все дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ приведены следующие понятия: автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Поскольку, предметом аренды является муниципальное имущество (объект дорожного хозяйства), фактической целью заключения договора неизбежно, кроме экономических интересов его сторон, является удовлетворение общественных потребностей, а именно обслуживание участников дорожного движения по пути следования, обеспечение услугами дорожного сервиса.

В силу изложенного, стороны, вступая в гражданские правоотношения относительно муниципального имущества (часть автомобильной дороги), должны проявлять повышенный стандарт поведения, принимая меры к соблюдению не только своих прав и законных интересов, но, так же прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Так при принятии решения об изменении разрешенного вида деятельности подлежит учету вышеуказанный публичный интерес.

Оценивая поведение истца на предмет добросовестности, учитывая, что ответчик вправе требовать судебной защиты от несправедливых условий договора, к которым он относит право истца немотивированно отказывать в изменении разрешенного вида деятельности, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Доказательств того, что совершая односторонний отказ от договора, истец рассмотрел заявление ответчика об изменении разрешенного вида деятельности по существу и ему выдал ему мотивированный отказ не представлено. Письмо от 22.05.2019 № 50-02-1766/9 в качестве такого доказательства не принимается, поскольку, обстоятельства препятствующие размещению объекта дорожного сервиса в придорожной полосе не указаны и не подвергались анализу (отсутствуют ссылки на документацию по планировке территории и требования технических регламентов), анализ публичных интересов вообще не приведен и не учитывался при принятии решения.

Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

Непрозрачные условия сделки (не указана цель договора, не указаны порядок и условия изменения специализации объекта) не способствуют обеспечению публичного интереса.

Более того, в спорной ситуации права на односторонний внесудебный отказ от договора у истца не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств нарушениям ответчиком пункта 1.1 договора не представлено, об этом и не заявлялось.

Арендованная часть автомобильной дороги обеспечена ответчиком элементом обустройства - остановочным павильоном. Доказательств того, что остановочный павильон обустроен с нарушениями истец не представлено.

Из материально-правовых требований истца сформулированных в исковом заявлении следует, что ответчику вменяется нарушение пункта 1.2.1 договора.

Вместе с тем, нарушение пункта 1.2.1 договора по условиям сделки не является основанием для ее расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Довод представителя истца, что абзац 6 пункта 7.4 договора содержит описку (опечатку) (вместо пункта 1.1 следует читать пункт 1.2.1) не доказан.

Постановление Администрации города Сургута от 09.11.2017 № 9589 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сурута» (постановление № 9589) принято после заключения сделки. Указанный нормативный акт законом не является. Кроме того, из пункта 19.2 постановления № 9589 не усматривается право арендодателя расторгать договоры на размещение НТО во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды является действующим, следовательно, оснований для обязания ответчика возвратить арендованное имущества не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова